ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу № А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.)

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (400057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО2 

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден ФИО3.

  ООО «Волга МВК» обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ВОАО «Химпром» на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве поскольку у должника отсутствуют средства, необходимые и достаточные для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. 

  30 ноября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ООО «Волга МВК» о прекращении производства по делу о банкротстве ВОАО «Химпром» отказано.  

 ООО «Волга МВК» с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

            В обоснование заявления о прекращении производства по делу указано, что по состоянию на 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 3 946 791 000 руб., по состоянию на 31.03.2017 сумма текущих требований кредиторов третьей и четвертой очередей составляет 10 664 323 081,15 руб., в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было отказано, заявитель по делу о банкротстве ОАО «Нижноватомэнергосбыт» решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2014 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В связи с этим, финансировать процедуру банкротства ВОАО «Химпром» заявитель -банкрот не сможет.

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО3 , кредиторы Внешэкономбанк, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ФНС России возражали против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований и наличием у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что имущество должника не реализовано, начальная продажная цена производственного комплекса составляет  4 133 835 000 руб., начальная продажная цена имущества, которое не было ранее оценено и не включено в производственный комплекс – 251 643 000 руб.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится заявление о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 в сумме свыше 12 млн. руб.

           В рамках взыскания задолженности с третьих лиц в пользу ВОАО «Химпром» поступили денежные средства в размере 308 979 000,24 руб., работа по взысканию дебиторской задолженности продолжается. 

          Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным, наличие текущих требований кредиторов третьей и четвертой очередей в размере свыше 10 млрд. рублей не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия денежных средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма от возможной реализации имущества ВОАО «Химпром» посредством торгов составит 1,82% от общей задолженности, являются предположительными. 

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

          При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

           Поскольку вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и порядок его обжалования ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не определен, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 по делу №А12-4561/2009).

 В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

  При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров