ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-12444/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 12 февраля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТД «ТЛС» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к                         ООО «Техномост» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/Техмост - ТЭО от 09.01.2019 в размере 201 600 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности №б/н от 10.08.2022;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ТЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Техномост» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/Техмост - ТЭО от 09.01.2019 в размере 201 600 руб.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 06.12.2023 суд, не располагая сведениями о получении ответчиком копии судебного акта о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу проверить оплату задолженности, ответчику - представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09 января 2019 года между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО «Техномост» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №ТД ТЛС/Техмост – ТЭО (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. 

Согласно п. 2.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «вагоны»), а заказчик приннимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором                  (п. 5.3 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Заказчик обязан не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются) (пункт 2.3.5 договора).

Исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, вид и количество которых согласован сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 6.5. в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 800   рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленной в дело справкой МТЦФТО филиала                   ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Исполнителем заказчику на основании п. 6.5 договора начислен штраф за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 72 суток, на сумму 201 600 руб. 

Пунктом 7.3 договора претензия и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу: письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в п. 10 договора; ценным письмом с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) стороны; передача лично стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо передаточному акту.

28.09.2023 ответчику посредством электронной почты направлена претензия №288 с требованием оплатить штраф.

В связи с тем, что требование, указанное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. 

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора услуг №ТД ТЛС/Техмост – ТЭО от 09.01.2019, который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава №761 от 31.05.2021, №797 от 09.06.2021, №805 от 10.06.2021, №947 от 08.07.2021, №1150 от 18.08.2021, №1251 от 08.09.2021 подтверждается, что перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов на 72 суток сверхнормативного простоя подтверждается справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» №исх-5596/МСК ТЦФТО от 11.04.2022.

Исходя из расчета плата за 1 сутки сверхнормативного простоя составляет 2 800 руб., в связи с чем, размер платы за сверхнормативный простой вагонов на 72 суток составил 201 600 руб. 

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, оспаривающие факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования в заявленный истцом период, как не представлены и доказательства, свидетельствующие об оплате сверхнормативного простоя вагонов в предъявленной истцом сумме.     

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Поскольку на момент судебного разбирательства штраф в размере 201 600 руб. не оплачен, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 032 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техномост» в пользу ООО ТД «ТЛС» штраф в размере 201 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 032 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                Е.А. Разоренова