Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6566/2018

05 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу № А58-6566/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Илгэ» (далее – ПО «Илгэ», должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) 118 717 руб. 18 коп. расходов по делу о банкротстве ПО «Илгэ», в том числе 63 000 руб. – вознаграждения арбитражного управляющего, 55 717 руб. 18 коп. - расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации его расходов с заявителя по делу о банкротстве. Указывает на то, что выводы судов о наличии у ПО «Илгэ» имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед арбитражным управляющим, не обоснованы, не учитывают представленные в дело документы, из которых усматривается отсутствие у должника какого-либо имущества. Отмечает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ПО «Илгэ» имущества.

ФНС России представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов жалобы, пояснила, что по результатам выезда судебного пристава-исполнителя по месту нахождения имущества должника установлено фактическое наличие четырех объектов недвижимости (зданий магазинов и хлебопекарни), а согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано восемь объектов недвижимости. ФНС России также заявлено о пропуске арбитражным управляющим срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2019 отказано во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; производство по делу о банкротстве ПО «Илгэ» прекращено в соответствии с седьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду погашения в полном объеме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2019, ПО «Илгэ» является действующим предприятием, имеющим стабильную ежемесячную выручку более миллиона рублей, наличие недвижимого имущества (земельного участка, зданий магазинов, склада, кафе).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 с ПО «Илгэ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 118 717 руб. 18 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 63 000 руб. и понесенные им расходы в сумме 55 717 руб. 18 коп.

20.11.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 029881296, направленный на исполнение в службу судебных приставов, а 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22846/20/14020-ИП.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт о взыскании судебных расходов не исполнен, у должника отсутствует имущество для погашения суммы расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании этой суммы с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника.

Приняв во внимание, что должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим лицом, а также то, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов не завершены мероприятия исполнительного производства, исполнительное производство не окончено (вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; из информации судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 №20-29/248 следует, что исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, продолжаются), суды пришли к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные доказательства утраты возможности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу.

Представленному в суд апелляционной инстанции ответу Намского районного отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) от 07.06.2022 также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и указано, что данный ответ не исключает и не противоречит информации, изложенной в письме Намского районного отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) от 26.10.2022 №14905/22/250308 (в ответ на судебный запрос) о том, что в настоящее время продолжаются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа не представлено.

Выводы судов о наличии у должника имущества соответствуют представленным в материалам дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости.

В суде кассационной инстанции арбитражным управляющим даны пояснения, что имущество должника уничтожено в результате пожара. Однако из материалов дела не следует, что данный довод был заявлен в суде первой инстанции с предоставлением соответствующих доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для возложения на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ПО «Илгэ» расходов по данному делу и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, что вместе с тем не исключает права арбитражного управляющего в дальнейшем повторно обратиться с соответствующим заявлением при наличии новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества. 

Как указано в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (второй абзац пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

Поскольку, как установлено судами, в настоящее время не исчерпана возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО1 за счет имущества должника, то и отсутствуют основания полагать, что им пропущен срок на предъявление указанного требования к ФНС России. Приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы уполномоченного органа о пропуске ФИО1 срока на предъявления требования к заявителю по делу о банкротстве являются ошибочными, так как не учитывают разъяснения, данные во втором абзаце пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу № А58-6566/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская