Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.05.2023                                                      Дело № А40-101581/22-11-675

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 34, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. XVI КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (625026, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, МЕЛЬНИКАЙТЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 273 323,24 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности 19.01.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №АВ/002 от 01.08.2021 г. в размере 4 660 646,00 руб.; неустойки в размере 801 476,44 руб. и обязании ООО «Энергостроймонтаж» произвести возврат вагонов бытовок в количестве 8 шт. VIN № 

<

***>/XIN8574049800268; VIN № 

<

***>/XIN8574047000050; VIN № 

<

***>/XU084690090007349; VIN № 

<

***>/04491; VIN № 

<

***>/XU084690090007216; VIN № 

<

***>/X8488280070CS4284; VIN № 

<

***>/XIN857404980003 111; VIN№ 002029/XU084690090006418 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований по ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  суд установил, что иск  подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывает Истец, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ответчик) заключен договор аренды №АВ/002 от 01.08.2021, по условиям которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование: вагон бытовку в количестве 13 шт. и вагон-душевую в количестве 1 шт., а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Также между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи от 01.08.2021 г., по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование вагон бытовку в количестве 13 шт. со следующими VIN №: 

<

***>/XIN857404980002727, 003005/XIN85740498000269, 071109/XIN96850589000726, 003067/XIN8574049800315, 003982/Х00846900А0008889, 

<

***>/XIN8574049800268, 

<

***>/XIN8574047000050, 

<

***>/XU084690090007349, 

<

***>/04491, 

<

***>/XU084690090007216, 

<

***>/X8488280070CS4284, 

<

***>/XIN857404980003111, 002029/XU084690090006418, а также вагон-душевую в количестве 1 шт. с VIN № 

<

***>/Х0084690070002279.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата за один вагон в месяц составляет 48 000,00 рублей, в том числе НДС 20%-8 000,00 рублей. Общая стоимость за аренду четырнадцати вагонов составляет 672 000,00 рублей, в том числе НДС 20%-112 000,00 рублей.

В силу п. 3.3 Договора оплата по настоящему Договору производится с выставлением счета.

В соответствии с п. 3.3 оплата по настоящему Договору производится Арендатором путем перечисления безналичных денежных средств, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, исключительно авансовыми платежами, в следующем порядке: п. 3.3.1 - в течение 1 (одного) банковского дня, с момента подписания акта приема-передачи, Арендатор уплачивает сумму, равную арендной плате за 1 (один) месяц (указанный в п. 3.1 Договора), которая зачисляется как оплата за первый календарный месяц аренды; п.3.3.2  -далее арендная плата уплачивается авансовыми платежами ежемесячно за 14 календарных дней до 1 (первого) числа последующего месяца (месяца аренды).

01.09.2021Истец и Ответчик подписали акт возврата вагонов из аренды №2, по которому Ответчик передал Истцу вагоны со следующими VIN №:

<

***>/XIN857404980002727, 003005/XIN85740498000269, 071109/XIN96850589000726, 003067/XIN8574049800315, 

<

***>/Х0084690070002279, 003982/Х00846900А0008889.

Таким образом, на дату 02.09.2021 у Ответчика по Договору во временном владении и пользовании находились вагоны бытовки в количестве 8 шт. с VIN №: 

<

***>/XIN8574049800268, 

<

***>/XIN8574047000050, 

<

***>/XU084690090007349, 

<

***>/04491, 

<

***>/XU084690090007216, 

<

***>/X8488280070CS4284, 

<

***>/XIN857404980003111,002029/XU084690090006418.

04.03.2022истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность по Договору в размере 436 646 рублей. 09.04.2022 истец повторно направил претензию ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021-06.04.2022 в размере 820 646,00 рублей, а также выплатить штрафные санкции.

Претензии от 04.03.2022 г., 09.04.2022 г. оставлены без ответа, действий, направленных на досудебное урегулирование спора Ответчиком не предпринято, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 5.1. Договора договор вступает в силу с 01.08.2021 и действует до 31.12.2021 Под «Датой начала аренды» по Договору Стороны понимают-дату передачи вагонов в аренду Арендатору от Арендодателя по Акту приема-передачи. Под «Сроком аренды» по Договору Стороны понимают-срок фактического пользования Арендатором вагонов, исчисляемый в днях с даты начала аренды и до даты передачи вагонов из аренды Арендодателю от Арендатора по Акту приема-передачи».

Вместе с тем п.5.3. Договора предусматривает, что срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи в аренду и заканчивается датой подписания акта приема-передачи из аренды.

Кроме того, п. 5.2. предусматривает, что в случае, если ни одна из Сторон не изъявит желание расторгнуть Договор за 14 дней до его окончания, Договор считается пролонгированным до 31.05.2022 включительно.

Как указывает истец, в предусмотренный Договором срок ни одна из сторон не обратилась с требованием о расторжении договора, таким образом, Договор продлен до 31.05.2022. 

03.03.2022 ответчик направил уведомление о расторжение Договора №АВ/002 от 01.08.2021, полученное истцом 12.03.2022.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющая инициатором расторжением настоящего договора, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, до прекращения договора, а именно в срок до 12.04.2022 ответчик должен был передать арендованные вагоны.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора Арендатор обязуется вернуть Арендодателю вагоны по истечении срока действия договора в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. Возврат вагонов ответственному представителю Арендодателя осуществляется по акту приема-передачи, который составляется с участием представителя Арендатора, имеющего доверенность на право сдачи вагонов с решением вопросов о техническом состоянии и комплектности вагонов. Вагоны не сданные по акту приемы-передачи считаются непринятыми, ответственность за сохранность вагонов остается за Арендатором. Арендная плата в этом случае продолжает начисляться. Возврат вагонов осуществляется по адресу: ХМАО, 

<

...>.

ООО «Энергостроймонтаж» надлежащим образом не осуществило возврат вагонов в количестве 8 шт. собственнику-ООО «НГСК», акт приема-передачи от Арендатора к Арендодателю не подписан, доставка вагонов в место возврата не осуществлена.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истечение срока действия договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими   законами   или   иными   правовыми   актами   (п.   1   статьи 310   ГК   РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Поскольку, Ответчик до настоящего момента продолжает осуществлять фактическое пользование арендованным имуществом, по мнению истца, подлежит начислению арендная плата за весь период просрочки.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в случае просрочки Арендатором арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчет истца, начислена неустойка в размере 801 476,44 за период  23.08.2021 по 31.01.2023, которую он просит взыскать с ответчика. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В подтверждение заявленных требований, Истцом не приложены документы подтверждающие право собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество Вместе с тем, истцом представлены доказательства в подтверждение права собственности спорного имущества, а именно: договоры купли-продажи № и №2 от 28.07.2021, распечатка ЕФРСБ и агентский договор от 20.07.2022. 

Относительно подписания акта приема-передачи от 01.08.2021, ответчик указал, что в связи территориальной удаленностью ведения основной экономической деятельности сторон, Акт приема-передачи от 01.08.2021  подписывался посредством использования ЭДО, без фактического принятия вагонов. После посещения месторасположения вагонов представителями ответчика, было обнаружено, что фактически передано в распоряжение Ответчика по договору аренды только 9 вагонов, о данном факте Ответчик уведомил Истца, однако последним никаких действий, направленных на разрешения данной ситуации, предпринято не было.

После чего представителями Ответчика было повторно направлено уведомление о проведении перерасчета с учетом фактически переданного имущества № 817/АС от 30.08.2022, а именно Ответчик сообщил Истцу, что вагоны : VIN №: 

<

***>/XIN857404980002727, 003005/XIN85740498000269, 071109/XIN96850589000726, 003067/XIN8574049800315, 

<

***>/Х0084690070002279, 003982/Х00846900А0008889 используются третьими лицами.

В ответ на вышеуказанное сообщение Истцом в адрес Ответчика, был направлен Акт возврата вагонов из аренды №2 составленный 01.09.2021.

Данный акт был направлен и утвержден Ответчиком согласно предоставленных Истцом документов, посредством электронной подписи Оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» (Электронный документ 0d62b79d-6760-424d-b842-54d0c50346c7) от 21.10.2021.

Таким образом, из представленных документов следует, что электронный документооборот сторонами соблюдался формально, даты направления, составления, и подписания документов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В результате вышеизложенных событий, Истец безосновательно выставил счет на оплату Ответчику 6 вагонов за период с 01.08.2021  по 01.09.2021, а также проигнорировал требования истца о проведении перерасчета за спорный период.

Во исполнения пунктов 2.1.2 и 2.2.5 Договора аренды № АВ/002 от 01.08.2022 Арендодатель заключил Договор № 7 на оказание услуг от 01 сентября 2021 г. с ФИО4 (исполнитель по договору). Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора Исполнитель обязуется: Принять по акту ответственного хранения имущество указанного в Приложении №1 к договору; Следить за сохранностью имущества на объекте «месторождения Салым -Петролиум» г. Салым; Следить и отвечать за порядок вверенного имущества; Организацию хранения имущества с целью предотвращения их порчи и потерь; Предоставление отчетов в бухгалтерию о порче имущества выявленных в процессе эксплуатации, также составление актов приема - передачи; участие в инвентаризации.

15ноября 2022 г. Арендатор уведомил Арендодателя об изменении количества вагонов с 8 шт. до 3 шт.

16 ноября 2021г. во исполнение сторонами условий уведомления от 15.11.2022, согласно Акту возврата вагонов из аренды № 3 уполномоченный представитель Истца - ФИО4 принял вагоны в количестве 5 шт., а именно: 

<

***>/X1N8574049800268,

<

***>/X1N8574047000050,

<

***>/XU084690090007349,

<

***>/04491, 

<

***>/XU084690090007216.

ФИО4 принял имущество по акту возврата вагонов из аренды №3 в рамках исполнения своих обязанностей по Договору № 7 на оказание услуг от 01 сентября 2021г., что подтверждается, подписанным без возражений со стороны заказчика, двусторонним Актом сдачи - приемки выполненных работ по договору №7 от 01 сентября 2021г. от 31.10.2021 г.

03.03.2022 Ответчик направил в адрес Истца Уведомление № 998 о расторжении договора и возврате 3-х вагонов с приложением Акта возврата вагонов из аренды №4, однако Истец никаких действий по согласованию принятия вышеуказанного имущества в установленный срок не принял.

После направления Актов возврата вагонов из аренды № 2 - 4 к договору аренды №АВ/002 , вышеперечисленное имущество Ответчик не использовал.

Таким образом, Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору аренды №АВ/002.

Определением суда от 15.12.2022 суд обязал произвести осмотр спорного имущества.

01.03.2023 во исполнение определения суда Ответчиком был произведен осмотр территории Верхнесалымского месторождения в целях установления факта наличия на указанной территории истребуемых Истцом мобильных зданий, их идентификации. 

В процессе осмотра имущества на территории месторождения ООО «Салым петролеум девелопмент» Истец участия не принимал. Риск несовершения данного процессуального действия в силу принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) лежит на Истце. 

По итогам осмотра установлено, что на территории Верхнесалымского месторождения отсутствуют мобильные здания с идентификационными номерами, указанными Истцом в исковом заявлении (таблица 1). Однако, имеются мобильные здания, идентификационные номера которых совпадают с номерами, указанными в Договоре аренды (таблица 2).

В таблице 3 указаны идентификационные номера обнаруженных мобильных зданий, схожие с теми, на которые указывает в своем исковом заявлении Истец. Именно указанные здания были изначально переданы Истцом Ответчику в пользование по договору аренды.  

Несовпадение идентификационных номеров мобильных зданий, указанных Истцом в исковом заявлении, с имеющимися в действительности номерами препятствует вывозу мобильных зданий с территории Верхнесалымского месторождения.

Как ранее было указано, некоторые мобильные здания (выгоны-бытовки) были переданы Ответчиком представителю Истца по акту приема-передачи № 3 от 16.11.2021 подписанному представителем Истца - ФИО4

Полномочия ФИО4 явствовали из представленного Ответчику договора на оказание услуг № 7 от 01.09.2021, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства принять по поручению ООО «НГСК» вагоны-бытовки на ответственное хранение. Указанные договор и акт представлены в материалы дела Ответчиком, со стороны Истца не оспорены. 

Как указано выше, 03.03.2022 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора аренды в части остававшихся у него в пользовании трех мобильных зданий. Следовательно, датой расторжения договора следует считать 03.04.2022.

Вместе с тем в указанную дату Истец не обеспечил приемку оставшихся мобильных зданий по месту их нахождения, не обеспечил возможность их доставки по указанно, договоре аренды адресу. Тем самым Истцом допущена просрочка, освобождающая Ответчика как от внесения арендных платежей с указанной даты, так и от оплаты соответствующих неустоек, начисленных на такие платежи. Данный вывод следует из толкования п. 2 ст. 406 ГК РФ, возлагающего на Истца обязанность возместить причиненные его бездействием Ответчику убытки, что в свою очередь означает в том числе обязанность Истца возместить стоимость аренды имущества, начисленную за период его просрочки.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического использования Ответчиком мобильных зданий, что исключает возможность взыскания с последнего арендных платежей за период после 03.04.2022.

Как было указано ранее 15.11.2021 Ответчик обратился к Истцу с уведомлением об отказе от использования 5 из переданных ему в аренду мобильных зданий. 16.11.2021 указанные мобильные здания были приняты представителем Истца на хранение, то есть возвращены Ответчиком Истцу. С указанного момента Ответчик данные мобильные здания не использовал.

Принимая возвращаемые Ответчиком мобильные здания Истец фактически согласился с изменением условий договора аренды о количестве арендуемых Ответчиком мобильных зданий. Предъявление же Истцом к Ответчику требований о взыскании арендах платежей за период с 16.11.2021 за пользование 8 мобильными зданиями противоречит принципу «эстоппель», так как Ответчик добросовестно полагался на поведение Истца, явно свидетельствующее об изменении условий Договора.

Следует отметить, что Договор аренды был изменен аналогичным способом (были возвращены 6 мобильных зданий, которые фактически не передавались Ответчику в пользование). При этом указанные мобильные здания были оставлены на территории Верхнесалымского месторождения.

Таким образом, с 16.11.2021 до 03.04.2021 в пользовании Ответчика находилось 3 мобильных здания, а с 03.04.2021 Договор аренды прекращен, отказ Истца от принятия возвращаемых мобильных зданий исключает возможность взыскания с Ответчика арендной платы с 03.04.2021.  

 

Так же ответчик указывает на следующие обстоятельства, что истребуемые Истцом мобильные здания не соответствовали требованиям по качеству (так как не прошли технический осмотр), а Истцом Ответчику не переданы оригиналы паспортов на мобильные здания. Следовательно, невозможность транспортировки мобильных зданий возникла по вине Истца.

Согласно позиции Истца, у него отсутствует возможность самостоятельно вывезти истребуемые вагоны с территории Верхнесалымского, в связи с чем в Договоре аренды мобильных зданий было предусмотрено возложение на Ответчика (как лица, имеющего доступ на территорию месторождения) обязанности по доставке мобильных зданий в г. Сургут.

Истец утверждает, что с его стороны имели место неоднократные обращения в ООО «Салым петролеум девелопмент» в целях получения доступа на территорию месторождения.

Однако, во-первых, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлены доказательства отказа со стороны ООО «СПД» в доступе на территорию месторождения. Равным образом отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обращений в целях вывоза принадлежащего Истцу имущества.

Во-вторых, довод Истца о том, что условие договора, обязывающее Ответчика осуществить вывоз имущества, обусловлен отказом со стороны ООО «СПД» в доступе на территорию месторождения в целях вывоза Истцом своего имущества, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так Договор аренды от 01.08.021 был заключен между Истцом и Ответчиком через непродолжительное время после приобретения Истцом мобильных зданий по договорам купли-продажи, заключенным 28.07.2021. Представляется маловероятным, что за такой короткий промежуток времени Истец подготовил и направил в ООО «СПД» запрос на предоставление доступа на территорию месторождения с приложением документов, подтверждающих его право собственности на мобильные здания, а также получил ответ от ООО «СПД». 

Более того, доказательств такой переписки между Истцом и ООО «СПД» в материалы дела стороной Истца не представлено.

Также в своих пояснениях Истец ссылается на то, что Ответчик по акту возврата № 2 от 01.09.2022 (дата Истцом указана ошибочно, акт датируется 01.09.2021) возвратил часть мобильных зданий в полном соответствии с Договором аренды (по адресу: 

<

...>).

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как Акт возврата № 2 был подписан Сторонами лишь формально, фактической передачи мобильных зданий не производилось. Указанный «возврат» был обусловлен тем, что указанные в Акте мобильные здания фактически не были переданы Ответчику в пользование, так как использовались третьими лицами.

Об этом обстоятельстве Ответчик неоднократно сообщал Истцу. Последнее обращение датировано 30.08.2021. Именно в ответ на данное обращение Истцом и было предложено подписать акт возврата № 2.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель Истца сообщил о том, что другие контрагенты осуществляют возврат мобильных зданий по адресу: 

<

...>.

К данному доводу следует отнестись критически, так как, во-первых, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Во-вторых, транспортировка мобильных зданий, не прошедших технический осмотр, является административным правонарушением. Факт совершения таких правонарушений третьими лицами не означает, что такое поведение со стороны Ответчика являлось бы правомерным.

Иными словами, приведенный Истцом аргумент не подтверждает его вывод о наличии у Ответчика юридической возможности, не допуская совершения правонарушений, исполнить ничтожное по своей сути условие Договора аренды, на которое Истец ссылается.

Таким образом, в части отсутствия у Истца возможности самостоятельно вывезти мобильные здания с территории Верхнесалымского месторождения и наличия такой возможности у Ответчика доводы Истца являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что указанные Истцом идентификационные номера мобильных зданий не совпадают с имеющимися в действительности идентификационными номерами, что приводит к невозможности вывоза мобильных зданий с территории Верхнесалымского месторождения; истребуемые мобильные здания не поставлены на учет в Гостехнадзоре, не прошли технический осмотр, что препятствует их эксплуатации и транспортировке; 11 из 14 мобильных зданий по состоянию на 16.11.2021 были возвращены Истцу Ответчиком, Истцом приняты (с учетом недопустимости их возврата по указанному Истцом адресу и несовершения Истцом действий по изменению способа возврата мобильных зданий); 03.03.2022 Ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора аренды, следовательно, договор прекращен 03.04.2022; 3 оставшихся мобильных здания не приняты Истцом по месту их нахождения, что представляет собой просрочку и злоупотребление правом со стороны Истца и исключает возможность взыскания арендной платы (и соответствующих санкций) за период с 03.04.2022 суд приходит к выводу о том, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что у Ответчика перед Истцом имеется задолженность за спорный период и достоверные доказательства наличия истребуемого имущества у ответчика.  Требование о взыскании неустойки отклоняется, как акцессорное по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого отказано. 

Судебные расходы относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310,  330, 450, 452, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.Г. Дружинина