ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6016/2018

г. Челябинск

01 июня 2018 года

Дело № А47-73/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу № А47-73/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Гайский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 29 903 433 руб. 55 коп. задолженности за потребленную в октябре 2017 года тепловую энергию, 2 608 285 руб. 40 коп. задолженности за потребленный теплоноситель, пени за период с 10.11.2017 по 27.02.2018 в размере 1 311 869 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени начиная с 28.02.2018 и до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 73-75, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 исковые требования ПАО «Гайский ГОК» удовлетворены частично: в его пользу с МУП ЖКХ взыскано 32 511 718 руб. 95 коп. основного долга, 1 274 356 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 11.11.2017 по 27.02.2018, с продолжением начисления законной неустойки с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 187 235 руб. (л.д. 83-88).

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ просило решение изменить и снизить размер неустойки до 500 000 руб. (л.д. 91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ ссылалось на то, что отношения между сторонами при исполнении договора № Т-8/1 от 01.10.2015 подлежат регулированию, в том числе и с учетом Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). МУП ЖКХ как исполнитель коммунальных услуг не вправе осуществить сбор платы за поставленные тепловую энергию (для нужд отопления) и теплоноситель (для нужд горячего водоснабжения) с населения в большем размере, чем это предусмотрено положениями статьи 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 354), соответственно фактически не может иметь перед истцом обязательств больше, чем обязательства граждан-потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах) перед ответчиком по оплате коммунальных услуг. На территории Оренбургской области установлен следующий порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение года, тогда как по условиям договора расчеты с истцом должны осуществляться по приборам учета. Указанное обстоятельство влечет для ответчика объективную невозможность своевременно рассчитываться за поставленную тепловую энергию в силу законодательного запрета требовать полной оплаты с потребителей-собственников помещений. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица МКУ КУО администрации Гайского городского округа.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ имеет статус Единой теплоснабжающей организации в городе Гае на основании постановления Администрации города Гая № 1327- пА от 26.11.2013.

        Между истцом (далее –теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-8/1 от 01.10.2015 (л.д. 39-50), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения и тепловую энергию, а также теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования и исправность приборов учета.

        Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде. 

        В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

        Пунктом 5.5 договора установлено, что покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает принятую им тепловую энергию, теплоноситель, рассчитанные как произведение действующих тарифов на объемы в следующем порядке: - 35 процентов стоимости до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление); - 50 процентов стоимости до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление); - окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

        Между тем, пункт 5.5 стороны договора подписали с протоколом разногласий (л.д. 23), из которого не следует согласованная сторонами редакция п. 5.5 договора.

        Истец свои обязательства по договору исполнил в октябре 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 29 318 Гкал и теплоноситель в количестве 99 389 м3. Для оплаты истец выставил счета-фактуры №1017002314 от 31.10.2017, №1017002315 от 31.10.2017 (л.д. 62-63).

        При расчете стоимости тепловой энергии истцом применен тариф на тепловую энергию, установленный приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 180-т/э от 06.12.2016 и постановлением Администрации города Гая № 115 от 03.02.2017 (л.д. 65-67, 68).

        Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя за октябрь 2017 года не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 29 903 433 руб. 55 коп. за потребленную тепловую энергию и 2 608 285 руб. 40 коп. за теплоноситель.

        Наличие у ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя в материалы дела не представлены. Между тем, расчет неустойки признан судом неверным, произведя самостоятельно перерасчет, взыскал 1 274 356 руб. 40 коп.  

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт оказания услуг по поставке коммунального ресурса подтвержден материалами дела.

        Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 903 433 руб. 55 коп. за потребленную тепловую энергию и 2 608 285 руб. 40 коп. за теплоноситель является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.11.2017 по 27.02.2018 составляет 1 311 869 руб. 92 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведя перерасчет взыскал 1 274 356 руб. 40 коп.

        В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела верно указал, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о начислении неустойки на сумму долга 32 511 718 руб. 95 коп., начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ссылки апеллянта на то, что в отношениях с потребителями гражданами - собственниками помещений ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», при этом, порядок расчета платы за отопление в Оренбургской области для потребителей установлен равномерно в течение всего года, судом отклоняются.

На ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически поставленных энергоресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на отопление, не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный законом и договором срок.

Доводы ответчика о том, что он не может иметь перед истцом обязательств больше, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах перед МУП ЖКХ по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

Между тем, в случае определения собственниками и нанимателями жилых помещений количества потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, обязательства потребителей перед ответчиком и ответчика перед ресурсоснабжающей организацией будут равными. В случае определения количества тепловой энергии расчетным путем невозможно исключить наличие расхождений. 

За период в октябре 2017 года объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя для МУП ЖК составил 29 318 Гкал и 99 389 м3.

Доказательств передачи иного объема тепловой энергии ответчиком не приведено, как и не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, что обязательства собственников помещений перед МУП ЖКХ по оплате коммунальных услуг меньше, чем обязательства ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ КУО администрации Гайского городского округа, так же отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

  Суд апелляционной инстанции, полагая верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, принимает во внимание следующее.

  Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору тепловой энергии и теплоносителя № Т-8/1 от 01.10.2015, заключенным между истцом и ответчиком.

         Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

          Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

          Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права МКУ КУО администрации Гайского городского округа, ответчиком не представлено. Указанное ответчиком лицо не является стороной заключенного договора, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск.

          Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу № А47-73/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко