ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20721/2022

г. Саратов

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года по делу № А12-20721/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»                             (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (далее - истец) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 710 770 руб., неустойки в размере 25 594,72 руб., неустойки с 02.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу ООО «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» взыскана задолженность в размере 710 770 руб., пени, рассчитанные на основании п. 10.5 контракта № 47 от 03.03.2022 года, начисленные на сумму долга, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 195 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между ООО «Волгоградский   центр промышленного оборудования «Фавор» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», (заказчик) заключен контракт № 47 (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику кухонное моечное и вытяжное оборудование, а заказчик обязался обеспечить прием и оплату товара.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в приложении № 1 к контракту.

Во исполнение обязательств по контракту истец передал ответчику товар на сумму 710 770 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 25030002 от 25.03.2022 и № 18050002 от 18.05.2022.

Согласно п. 3.3. контракта оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке товара.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, размер задолженность ответчика перед истцом составляет 710 770 руб.

20.06.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 710 770 руб., правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела УПД № 25030002 от 25.03.2022 и № 18050002 от 18.05.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатями организации ответчика.

Доказательств погашения задолженности в размере 710 770 руб. ответчиком вв нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств или о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за принятый последним товар в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты принятого им товара в связи с непредставлением истцом с поставленным товаром документов, предусмотренных п. 6.4 контракта, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 6.4 контракта вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию:

- товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 2-х экземплярах (по одному для поставщика и заказчика) с печатью поставщика;

- документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), (предоставляется один из перечисленных документов), оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно технической документации на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик истцу срок для передачи документов не назначал и от товара не отказывался. Все универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств последующего обращения истца к ответчику с запросом о предоставлении необходимой документации, извещения ответчика о недостатках товара либо возврате товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате полученного им товара являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из отзыва на иск, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о непредставлении истцом документов, предусмотренных п. 6.4 контракта, ответчиком не заявлялись (л.д. 10-11).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2022 по 01.08.2022 в размере 25 594,72 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ  № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, изложенную в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 г., учитывая начисление истцом неустойки за период действия моратория, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по 01.08.2022, то есть в период действия моратория. 

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также введенный Постановлением Правительства РФ  № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании п. 10.5 контракта № 47 от 03.03.2022, начисленной на сумму долга, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года по делу № А12-20721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

 

Судьи         С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева