Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30289/2018

21 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Старлайнер» (191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, лит. Е, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ООО «А Плюс Девелопмент» (196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ном. части 248, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старлайнер» (далее – ООО «Старлайнер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – ООО «А Плюс Девелопмент») о взыскании 1 049 870 руб. 45 коп. задолженности, 428 884 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 06.06.2018 с начислением неустойки на сумму долга за период с 07.06.2018 за каждый день просрочки на основании пункта 5.2 договора от 31.07.2012 № SL1031СП/310712 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании от 06.06.2018).

Ответчик представил отзыв, считал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, считал размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО  «Старлайнер» (агент) и ООО «А Плюс Девелопмент» (компания) заключили договор об организации деловых поездок и сопутствующих услуг от 31.07.2012 № SL1031СП/310712.

Согласно материалам дела, истец на основании данного договора выполнил поручения ответчика.

Не оплачена истцу сумма в 1 049 870 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что на просрочку оплаты повлияло бездействие истца по предоставлению закрывающих документов, признан судом не состоятельным.

Данный довод ответчик суду не доказал.

Согласно материалам дела установлено, что документы об оказании истцом услуг ответчику были предоставлены неоднократно.

Таким образом, указание ответчика на отсутствие оснований для оплаты в связи с непредоставлением ему истцом документов, подтверждающих факт оказания услуги, является необоснованным. 

Ответчик своевременно и неоднократно получал от истца акт об оказании услуг (который в соответствии с условиями агентского договора является отчетом агента и который считается принятым принципалом в случае отсутствия возражений в течение 5 дней с даты его получения), счет на оплату (с даты получения которого отсчитывается срок его оплаты) и реестр, содержащий наименование услуги, дату ее оказания и ее стоимость.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика перед истцом составлял 1 049 870 руб. 45 коп.

Все поступления от ответчика истцом учтены.

Все доводы истца суд признает аргументированными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно статьям 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени либо от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а принципал - возместить агенту затраченные на исполнение поручения суммы и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения принятых на себя обязательств и перечисления истцу 1 049 870 руб. 45 коп., поэтому суд взыскивает данную сумму долга с ответчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая в срок обязательство по оплате, обязана выплатить пени за каждый день просрочки в размере 100 руб. или из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа, в зависимости от того какая сумма больше, не позднее 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд усматривает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает, что неустойка в размере 428 884 руб. 16 коп. начислена истцом на сумму долга в 1 049 870 руб. 45 коп.

С учетом суммы, на которую начислена неустойка, процент неустойки (0,2% в день), установленный договором, суд признает размер неустойки в 428 884 руб. 16 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Но, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 215 000 руб.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 45 000 руб. соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старлайнер» 1 049 870 руб. 45 коп. задолженности и 215 000 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 07.06.2018 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета 100 руб. или 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в зависимости от того, какая сумма больше, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 696 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период по 06.06.2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»  в доход федерального бюджета 2092 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.