ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33754/2015

город Ростов-на-Дону

28 января 2025 года

15АП-18295/2024

                                                                                                                              15АП-18508/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2024;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-33754/2015

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене ФИО9 в реестре требований кредиторов на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу               № А53-33754/2015 произведена замена кредитора - ФИО9 в реестре требований кредиторов ФИО8 на нового кредитора -ФИО5 в сумме 13 964 544,31 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции от 06.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 мотивирована тем, что общую сумму требования (41 893 632,94 руб.) необходимо делить на 4-х поручителей: ФИО5, ФИО8, ФИО3 и ФИО10. Соответственно доля ФИО5 подлежит установлению в размере 10 473 408,24 руб. (1/4).

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что сумму требований необходимо делать на 5-х поручителей: ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО10 и ООО «Небесная Ласточка». Соответственно доля ФИО5 подлежит установлению в размере 8 378 726,59 руб. (1/5).

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО5 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

27.04.2024 в арбитражный суд поступило заявления ФИО5 о замене кредитора ФИО9 в реестре требований кредиторов в размере 13 964 544,31 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  права кредитора по обязательству  переходят  к  другому  лицу  на  основании  закона  вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, 16.06.2011 между открытым акционерным обществом КБ «Центр-инвест» и ФИО12 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000 руб. на потребительские цели.

Срок возврата кредита - не позднее 15.06.2018.

Возврат кредита должен производиться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в положении № 3, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 16.06.2011.

Поручителями по кредитному договору от 16.06.2011 

<

***> выступили ФИО13, ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ООО «Небесная Ласточка».

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 

<

***>-4п от 12.04.2013, в соответствии с которым ФИО8 обязуется отвечать перед банком солидарно с ФИО12, за исполнение последним обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2011 в том же объеме, как и заемщик.

ОАО «Центр-инвест» направил заемщику письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.09.2015, в солидарном порядке с ФИО5, ФИО8 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» по договорам поручительства 

<

***>-1п от 16.06.2011, 

<

***>-2п от 16.06.2011 взыскана задолженность по кредиту в размере: 39 771 900 руб. - задолженность по уплате кредита; 3 126 519,36 руб. - задолженность по уплате процентов; 206 508,36 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 115 256,40 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору ипотеки земельных участков 

<

***>-1з от 16.06.2011:

1) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - в целях жилищного строительства. Площадь: 256 607 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Азовский район, х. Дугино, Участок № 4. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ 213180, выданным 13.10.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2008 сделана запись-регистрации № 61-61-03/100/2008-31. .Кадастровый (или условный) номер: 61:01:06 00 02:0224.

2) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - в целях жилищного строительства. Площадь: 40 200 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Азовский район, Участок находится примерно в 760 м по направлению на северо-восток от ориентира ПГ «Дугино», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Азовский. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 -АЕ 213179, выданным 13.10.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2008 сделана запись регистрации № 61 -61-03/081/2008-30. Кадастровый (или условный) номер: 61:01: 600002:381, установив начальную продажную цену в размере 60 000 000 руб. С ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

13.03.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО9 заключен договор уступки прав (требований) 

<

***>, по условиям которого ПАО КБ «Центр-инвест» передает (уступает), а ФИО9 принимает права (требования) к ФИО12 по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу № 2-521/2016, заочному решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 по делу № 2-4056/15, по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу № А53-14078/16, по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2011, заключенному между кредитором и ФИО12, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ФИО12 перед кредитором по кредитному договору, в том числе:

- договору поручительства 

<

***>-1 п от 16.06.2011;

- договору поручительства 

<

***>-2п от 16.06.2011;

- договору поручительства 

<

***>-Зп от 16.06.2011;

- договору поручительства 

<

***>-4п от 16.06.2011;

- договору поручительства 

<

***>-5п от 07.08.2013;

- договору ипотеки земельных участков 

<

***>-1з от 16.06.2011;

- договору ипотеки земельных участков 

<

***>-6з от 14.01.2014 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма уступаемых требований кредитора к ФИО12, возникших из кредитного договора 

<

***> от 16.06.2011 составляет 51 022 891,64 руб., в том числе: основной долг в размере 39 733 910,79 руб.; проценты в размере 8 879 388,60 руб.;  пеня в размере 2 409 592,25 руб.

По решениям Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, Арбитражного суда Ростовской области, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, от ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО9 переходит право требования всех взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-12202/2021 включено требование ФИО9 в размере 40 270 679,37 руб. основной долг, 3 735 905,86 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13.

ФИО5 погасил требования ФИО9, включенные в реестр требований кредиторов.

Так, в рамках дела о банкротстве № А53-33759/2015 ФИО5 погасил, как поручитель, требование ФИО9 в размере 32 439 150,70 руб. основного долга и 206 508,36 руб. штрафных санкций, а всего 32 645 659,06 руб.

Определением суда от 11.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве № А53-13189/2024 ФИО5 погасил, как поручитель, задолженность ФИО5 перед ФИО9 в размере 9 247 973,88 руб., в том числе 6 669 237,42 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 543 827,14 руб. - пени по просроченному кредиту, 1 034 909,32 руб. - пени по просроченным процентам, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-13189/2024 в отношении ФИО5 прекращено на стадии проверки обоснованности заявления, задолженность перед ФИО9 погашена.

Таким образом, общая сумма погашения задолженности одним из поручителей - ФИО5 составила 41 893 632,94 руб.

Соответственно, к ФИО5, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ФИО5, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент действующих поручителей по обязательствам основанного заемщика ФИО12 трое: ФИО5, ФИО8 и ФИО13

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма требований ФИО9 подлежит замене на 1/3 в деле о банкротстве сопоручителя и составляет 13 964 544,31 руб. (из расчета 41 893 632,94 руб. /3).

По мнению финансового управляющего, действующих поручителей четверо: ФИО5, ФИО8, ФИО3 и ФИО10.

По мнению ФИО3 действующих поручителей пятеро: ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО10 и ООО «Небесная Ласточка».

Судом первой инстанции установлено, что взыскание с поручителя ООО «Небесная Ласточка» невозможно ввиду ликвидации организации 23.03.2018.

Исполнительное производство №120282/16/61018-ИП в отношении поручителя ФИО10 было окончено 02.12.2016.

Иных действий принудительного характера не заявлялось.

Ни ОАО КБ «Центр-Инвест», ни правопреемник ФИО9 не взыскивали позднее данный долг с ФИО10, как с поручителя.

ОАО КБ «Центр-Инвест» обращалось в суд с заявлением о признании ФИО10 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу №А53-33757/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 №15АП-3521/2016, заявление возвращено ОАО КБ «Центр-Инвест».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу №А53-33756/2015 в связи с пропуском срока исковой давности ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования к основному заемщику – ФИО12 на сумму 5 138,84 руб., которую она удовлетворила в рамках своего исполнительного производства.

Таким образом, в настоящий момент действующих поручителей по обязательствам основного заемщика ФИО12 трое – ФИО5, ФИО8 и ФИО13.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-33754/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           С.С. Чесноков