422/2019-9851(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18398/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А07-27824/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-27824/2016  

(судья Юсеева И.Р.). 

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее – истец, АО «СГ-ТРАНС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод»,  (далее – ответчик, ЗАО «Вагоноремонтный завод», ЗАО «ВРЗ») о взыскании  убытков в сумме 68 304 руб. 47 коп. (с учетом уточнения заявленных  требований - л.д. 124 т.6).  

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 (резолютивная часть от  22.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы  убытки в сумме 61 997 руб.  

С принятым решением не согласился ответчик направил апелляционную  жалобу.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Вагоноремонтный завод» просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО  «Вагоноремонтный завод» ссылалось на наличие в деле двух претензий  относительно вагона № 53896858 (л.д. 82,83 т.5), акт установки узлов где  указан поглощающий аппарат ПМКП-110 № 21764 клеймо 1226, 2008 не  проходил ремонт и на вагон не устанавливался.  

Относительно вагона № 58304114 суд не оценил доказательства  ответчика, поглощающий аппарат не проходил ремонт. Относительно вагона   № 50652437 в акте рекламации не указаны размеры механического подреза,  

следовательно, указанный акт не может служить доказательством вины  ответчика. По ремонту вагона № 57890709 модель воздухораспределителей  242 не ремонтировалась у ответчика.  

Касаемо вагонов № 50004662, 51858231 отсутствуют достоверные  доказательства того, что на момент проведения планового ремонта вагона  дефект установленный в акте рекламации существовал, за период с 2014 по  2016 годы вагоны неоднократно осматривались, выявление трещин не было.  Ответчик заявил, что вагон № 50004662 проходил текущий ремонт по  неисправности тележки. Ни при одном осмотре не было выявлено старой  трещины на пружине. Вагоны допущены на пути общего пользования без  замечаний, причинно - следственная связь не доказана.  

Относительно вагона № 57815524 гарантия устанавливается на  выполненные работы, гарантийный срок не распространяется на составные  части вагона, отказ которых произошел по причине естественных  эксплуатационных износов.  

Ответчик также ссылается, что факт нарушения требований к  плановому ремонту установлен односторонними актами ОАО «РЖД».  

В судебном заседании приобщены возражения истца на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым доводы ответчика являются  несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его  отсутствие.  

Представитель истца не был допущен к судебному заседанию ввиду  отсутствия надлежащих полномочий на участие в судебном процессе.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие возражений сторона судебный акт пересматривается в  части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО  «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2013 № 161/08/13 на плановые  виды ремонта грузовых вагонов (л.д.19-26 т.1).  

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ  «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных  положений законодательных актов Российской Федерации», наименование  юридического лица ОАО «СГ-транс» изменено на АО «СГ-транс», что  подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении АО «СГ-транс» от  

12.12.2014.  

В силу п. 1.1 указанного договора ответчик обязался производить  плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.  

В соответствии с п. 2.1. цена деповского и капитального ремонта  грузового вагона, а также узлов и деталей определяется протоколом  согласования цен, являющимся приложением № 3 к договору.  

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты за ремонт цистерн и  установленные запасные части производятся заказчиком по факту  выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения  заказчиком надлежаще оформленных документов, счетов-фактур, актов  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик производит ремонт  грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов  «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые  вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту»,  утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., с использованием  материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей,  предоставляемых заказчиком.  

В силу п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине  подрядчика связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за  выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие  некачественно выполненных работ течение гарантийного срока, заказчик  предъявляет и направляет подрядчику производившему плановый ремонт  грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в  соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.  

В соответствии с п.6.5. договора депо подрядчик в претензионном  порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение  гарантийного срока при условии соблюдена порядка, установленного п.6.4.  договора.  

Во исполнение условий договора исполнителем были проведены  деповские ремонты вагонов:  

- 50466622 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из  ремонта № 54794, актом выполненных работ № СТ064-000001 от 05.03.2014;  

- 58304114 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из  ремонта № 57336, актом выполненных работ № СТ186-000012 от 05.07.2014;  

 - 57890709 (2016 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из  ремонта № СТ105-000003, актом выполненных работ № СТ105-000003 от  14.04.2016;  

- 50004662 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из  ремонта № 53645, актом выполненных работ № СТ008-000001 от 08.01.2014;  

 - 51858231 (2016 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из  ремонта 63617, актом выполненных работ № СТ127-000017 от 07.05.2015;  

- 53896858 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из  ремонта № 57429, актом выполненных работ № СТ190-000023 от 09.07.2014;  

- 57815524 (2015 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из  ремонта № СТ 306-000004, актом выполненных работ № СТ306-000004 от  02.11.2015;  

- 50652437 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из  ремонта № СТ 146-00006, актом выполненных работ № СТ146-00006 от  26.05.2014;  

- 57457798 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из  ремонта № СТ 266-000016, актом выполненных работ № СТ266-000016 от  23.09.2014;  

- 57102675 (2015 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из  ремонта № СТ 141-000015, актом выполненных работ № СТ141-000015 от  21.05.2015;  

- 52127792 (2014 г.), что подтверждается уведомлением о выходе из  ремонта № 56817, актом выполненных работ № СТ162-000016 от 11.06.2014.  Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.  

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонными  эксплуатационными депо ОАО «РЖД» при проведении текущего осмотра  вагонов-цистерн №№ 50466622, 58304114, 57890709, 50004662, 51858231,  53896858, 57815524, 50652437, 57457798, 57102675, 52127792 выявлены  неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо  ответчика планового ремонта.  

Итоги расследования причин возникновения неисправности были  зафиксированные в актах рекламации ф. ВУ-41 М (Приложение № 4 «Таблица  выявленных неисправностей вагонов-цистерн на гарантии).  

Из имеющихся в материалах дела уведомлений формы ВУ-36М о  приемке грузовых вагонов из ремонта следует, что указанные выше вагоны  были приняты из деповского ремонта: № 50466622 подтверждается  уведомлением № 54794, № 58304114 подтверждается уведомлением № 57336  (л.д. 95 том 1), № 57890709 подтверждается уведомлением № СТ105-000003  (л.д. 128 том 1), № 50004662 подтверждается уведомлением № 53645(л.д. 67  том 2, том 1 л.д. 151), № 51858231 подтверждается уведомлением № 63617  (л.д. 18 том 2), № 53896858 подтверждается уведомлением № 57429 (л.д. 74  том 1), № 57815524 подтверждается уведомлением № СТ 306-000004 (л.д. 91  том 2), № 50652437 подтверждается уведомлением № 56438 (л.д. 111 том 2),   № СТ 146-00006, № 57457798 подтверждается уведомлением № СТ 266- 000016, № 57102675 подтверждается уведомлением № СТ 141-000015, №  52127792 подтверждается уведомлением № 56817 (л.д. 52 том 3).  

Исходя из п. 6.1 договора следует, что отказ вагона-цистерны или его  составной части признается гарантийным случаем на основании  расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и  оформлением акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями,  подтверждающими вину подрядчика.  

Обнаруженные недостатки некачественного планового ремонта вагонов- 

цистерн были устранены ОАО «РЖД и другими силами третьих лиц,  обеспечивающего безопасность движения транспорта, что подтверждается  представленными в материалы дела документами о выполнении работ по  текущему отцепочному ремонту.  

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов-  цистерн истец понес убытки за оплату текущего отцепочного ремонта.  

Общая стоимость работ по проведению текущих ремонтов вагонов,  согласно уточненному расчету истца, составила 68 304 руб. 47 коп. (л.д. 124- 129 т.6).  

Оплата истцом выполненных работ подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями: № 240 от 26.01.2015, № 2909 от  19.06.2015, № 904 от 29.03.2016, № 904 от 29.03.2016, № 904 от 29.03:2016, №  4768 от 27.10.2015, № 571 от 26.02.2016, № 583 от 01.03.2016, № 239 от  28.01.2016, № 847 от 22.03.2016, № 886 от 25.03.2016  

Ссылаясь на то, что в связи с устранением дефектов, выявленных в  вагонах в период гарантийного срока, истец понес убытки, АО «СГ-ТРАНС»  обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении расходов  на устранение недостатков ремонта вагонов и о взыскании договорной  неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований  истец указал ст. 8, 12, 309, 310, 702, 721-723 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом  в материалы дела доказательств факта некачественного деповского ремонта  вагонов, что повлекло возникновение расходов на их ремонт (устранение  недостатков), и в отсутствие доказательств наличия обстоятельств,  освобождающих ответчика от ответственности, пришел к выводу об  обоснованности требований истца частично.  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.  Соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям  действующего законодательства.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  

соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721).  

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между АО  «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «ВРЗ» (подрядчик) договора от 01.08.2013 №  161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов ЗАО «ВРЗ» обязалось  производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых  вагонов.  

Разделом 6 данного договора определены гарантийные обязательства  ответчика по качеству произведенного им ремонта, в частности пунктом 6.1  предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому  и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения  следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими  

изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического  обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении,  при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению  сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных  работ.  

Судом установлено, что в рамках заключенного договора от 01.08.2013   № 161/08/13 ответчиком проведен деповский ремонт вагонов 58304114 (2014  г.), 57890709 (2016 г.), 50004662 (2014 г.), 51858231 (2016 г.), 53896858 (2014  г.), 57815524 (2015 г.), 50652437 (2014 г.), 57457798 (2014 г.), 52127792 (2014  г.), что ответчиком не оспаривается.  

Однако, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации  вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» при проведении текущего  осмотра вагонов-цистерн №№ 58304114, 57890709, 50004662, 51858231,  53896858, 57815524, 50652437, 57457798, 52127792 выявлены неисправности,  возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо ответчика планового  ремонта, что подтверждается составленными актами рекламациями ф. ВУ-41  М. Согласно представленным актам- рекламациям виновными в  технологической неисправности указаны Депо подрядчика (ответчика)  

Стоимость выполненных работ по проведению текущих ремонтов  вагонов, согласно уточненному расчету истца, составляет 68 304 руб. 47 коп.  Данная стоимость оплачена истцом в полном объеме.  

Обязанность подрядчика (ответчика) по возмещению расходов,  понесенных заказчиком (истцом) на ремонт, явившийся следствием  ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от  01.08.2013 № 161/08/13, предусмотрена п. п. 6.4 названного договора и не  противоречит требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Между тем, доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных  им расходов на ремонт спорных вагонов в деле не имеется.  

Оценив доводы истца, суд первой инстанции согласился с  обоснованностью требований в части вагонов №№ 58304114, 57890709,  50004662, 51858231, 53896858, 57815524, 50652437, 52127792, отклонив  требования в части вагона № 57457798 и признал обоснованной сумму  требований только в части 61 997 руб.  

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования не  обжалуется, а потому не пересматривается судом апелляционной инстанции.  

Что касается удовлетворенной части, то суд апелляционной инстанции  не находит оснований для её изменения либо отмены.  

Так, ответчик относительно вагона № 53896858 ссылается на наличие в  деле двух претензий и непрохождение у него планового ремонта  поглощающего аппарата № 21764 с клеймом 1226, 2008 года.  

 Суд первой инстанции, оценивая указанный довод верно установил, что  требования истца основаны на акте рекламации № 2764 относительно  поглощающего аппарата 122211 с клеймом 0012, 2008 года (л.д. 50-55 т.1).  

Данный аппарат проходил ремонт у ответчика согласно акту о забраковке от  09.07.2014 (л.д. 63 т. 5).  

Истец обладает подлинными документами в отношении акта  рекламации № 2764, а также ссылается на направление претензии согласно  уведомлению от 08.07.2016 (л.д.49 т.1).  

Поскольку в отношении аппарата с клеймом 0012, 2008 года имеется  акт рекламация, то требования предъявлены правомерно. Доказательств того,  что документы истца недостоверны, в материалах дела не имеется и  ответчиком в указанной части соответствующих заявлений не сделано. Сумма  7 200 руб. по данному акту удовлетворена судом обоснованно.  

Что касается доводов ответчика относительно вагона 58304114, то  согласно дефектной ведомости и акта о забраковке / установке узлов деталей  от 05.07.2014 ремонт поглощающего аппарата входил в список работ,  выполняемых ответчиком (л.д. 96-98 т.1).  

Относительно вагона № 50652437 суд первой инстанции верно указал,  что ответчиком не доказаны обстоятельства исключающие его вину. Как  верно указывает истец, акт рекламация составлен в соответствии с  требованиями законодательства, ответчик не представил суду иного  документа, позволяющего сделать вывод об отсутствии дефектов в спорной  части вагона.  

Относительно вагонов № 50004662 и № 51858231 истец ссылается на  описание дефекта как «старая трещина», что свидетельствует о причине её  образования в процессе длительной эксплуатации после ненадлежащего  ремонта.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как  основанные на неверном толковании описания дефекта.  

Относительно вагона № 57815524 ответчик ссылается в апелляционной  жалобе на установление срока гарантийного ремонта не на весь вагон.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции и в отзыве истец, в  пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по  деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.  

С учетом пункта 1.1 договора и смысла «деповского» и «капитального»  ремонта гарантийный срок подлежит распространению на вагон в целом,  прошедший обследование у ответчика.  

В силу п. 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых  вагонов» и п. 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.  Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,  протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт  вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей,  исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.  Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт  вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на  безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон- цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является  

исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.  

Таким образом, подрядчик несет гарантийную ответственность за  качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового  вида ремонта. Предположение Ответчика о том, что ответственность  подрядчика ограничивается только теми деталями, в восстановлении и  работоспособности которых он принимал участие, противоречит  действующему законодательству, заключенному сторонами договору,  требованиям руководств, положения которых обязательны при  осуществлении плановых видов ремонта грузовых вагонов.  

Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что  неисправности вагона образовались в процессе эксплуатации вагонов.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств  ответчиком, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями  и возникшими у истца убытками в виде стоимости устранения недостатков,  размер убытков подтверждаются материалами дела, ответчиком отсутствие  его вины в причиненных истцу убытках в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, исковые  требования АО «СГ-ТРАНС» о взыскании с ЗАО «Вагоноремонтный завод»  расходов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был уведомлен о  претензиях истца своевременно, однако уклонился от участия в установлении  причин и дефектов на первоначальном этапе.  

На основании изложенного доводы ответчика в апелляционной жалобе  отклоняются, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по  делу № А07-27824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  

Судьи: С.В. Матвеева 

 О.В. Сотникова