﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42535/2019

10 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Р.А.Федорук,

при участии:  

от Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. Пяшенко А.М. по доверенности от 26.03.2020,

от финансового управляющего  Филатовой В.В. по доверенности  от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26622/2020)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу № А56-42535/2019/ж.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое 

по результатам рассмотрения жалобы Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны 

на бездействие финансового управляющего Бухаровой Виктории Николаевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлер Натальи Николаевны,

третьи лица: Сандлер Александр Борисович и его финансовый управляющий – Баринов Сергей Леонидович,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2020 заявление Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны  с учетом применения статьи 49 АПК РФ удовлетворено в части. Финансовый управляющий  Бухарова Виктория Николаевна обязана произвести опись и оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу Сандлер Натальи Николаевны, в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, уч. 31, лит. А, и предоставить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении вышеуказанного имущества. В остальной части заявленных требований отказано.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части удовлетворения жалобы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы кредиторов в полном объеме. Согласно ст. 446 ГПК РФ не подлежит реализации единственное для должника и членов его семьи пригодное для проживания имущество. Таким образом, дом, расположенный по адресу: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, д.31, кадастровый номер 78:36:0013219:2126, подлежит исключению из конкурсной массы. Полагает, что  судом не исследовался факт, того, что данное имущество является единственным жильем для должника, а также для ее несовершеннолетних детей. То есть оспариваемый судебный акт нарушает конституционные права на жилище. Отметил, что законом не определен конкретный срок для принятия решения об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Представитель инициировавших обособленный спор кредиторов возражал  относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, не возражая по пределам обжалования.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Агровет Северо-Запад» о признании Сандлер Натальи Николаевны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 заявление ООО «Агровет Северо-Запад» признано обоснованным, Сандлер Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бухарова Виктория Николаевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

12.05.2020 в суд от кредиторов Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Бухаровой В.Н., в которой заявители просили с учетом применения статьи 49 АПК РФ  признать незаконным бездействие финансового управляющего Бухаровой В.Н.; обязать финансового управляющего Бухарову В.Н. совершить необходимые действия для включения в конкурсную массу должника Сандлер Н.Н. земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, уч. 31, и трехэтажного жилого дома (с подземным этажом), площадью 445,9 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013219:2126, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, д. 31, к. 1, лит. А;  обязать финансового управляющего Бухарову В.Н. произвести опись и оценку имущества должника Сандлер Н.Н. в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, уч. 31, и трехэтажного жилого дома (с подземным этажом), площадью 445,9 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013219:2126, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, д. 31, к. 1, лит. А, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении вышеуказанного имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что финансовый управляющий после поступления имущества в конкурсную массу должника не вправе уклоняться от проведения описи и оценки данного имущества, а также принятия предусмотренных законом мер по его реализации. Включение в отчет финансового управляющего сведений о спорном имуществе должника предполагает выполнение финансовым управляющим обязанностей по определению дальнейшей судьбы имущества. В связи с изложенным суд установил, что финансовым управляющим Бухаровой В.Н. допущено противоречащее целям процедуры банкротства бездействие в части выполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению описи и оценки спорного имущества должника, включенного в конкурсную массу, предоставлению в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Возражения финансового управляющего о том, что указанное имущество является единственным жильем для должника судом отклонены, поскольку имущество включено в конкурсную массу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

К основным обязанностям финансового управляющего, наделенного компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, входит формирование конкурсной массы должника. Как ссылалась кредиторы, обжаловавшие бездействие финансового управляющего, поскольку спорное недвижимое имущество обладает высокой рыночной стоимостью и избыточными потребительскими свойствами, исполнительский иммунитет к данному имуществу не может быть применен, оно подлежит включению в конкурсную массу должника с целью его дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства Сандлер Н.Н.

На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 по делу №2-2286/2018 финансовым управляющим 17.03.2020 произведена государственная регистрация права собственности Сандлер Н.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, уч. 31, и трехэтажный жилой дом площадью 445,9 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013219:2126, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, д. 31, к. 1, лит. А.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 30.04.2020, в раздел отчета об имуществе должника включены соответствующие сведения об имуществе должника. 

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества  участвующие в деле лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. Необходимость  судебной защиты прав должника возникает в случае возникновения разногласий между ним и управляющим (кредиторами) о необходимости и размере подлежащих исключению из конкурсной массы имущества и денежных средств. 

Цель процедуры банкротства состоит в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов,

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба на  бездействие финансового управляющего по описи и оценке имущества,  включенного в конкурную массу.

Таким образом  соответствуют требованиям Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам и не опровергнуты подателем апелляционной  жалобы выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не принимаются предусмотренные Законом о банкротстве и разумно ожидаемые от квалифицированного и добросовестного арбитражного управляющего меры, направленные на реализацию имущества должника,  соответственно, допущенное финансовым управляющим бездействие нарушает права и законные интересы как подателей жалобы, так и других кредиторов должника на своевременное удовлетворения своих денежных требований к должнику за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Предметом настоящего обособленного спора не является оценка недвижимого имущества как единственно пригодного для проживания и подлежащего исключению из конкурсной массы (согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, соответствующий обособленный спор имеется в производстве суда первой инстанции).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков