АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело №

А56-22102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,              Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» представителя ФИО2 по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-22102/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РН-Транс», адрес: 446207, 

<

...> зд. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, лит. А, оф. 707, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 998 517,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 25.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, исковые требования удовлетворить.

Компания и Предприятие против удовлетворения кассационной жалобы возражали по приведенным в отзывах на жалобу основаниям.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами был заключен Договор транспортной экспедиции от 21.04.2021 № 4350021/0355Д (далее - Договор), по которому Компания обязалась подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком под погрузку груза технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, с приложением документа, подтверждающего пригодность вагона (Акт о годности вагона по форме Приложения №14) или с приложением акта о годности формы ВУ-20, если вагон прибыл с ППС под погрузку заявленного груза.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Договора Компания обязалась самостоятельно и за свой счёт производить подготовку вагонов под погрузку.

Обществом 12.03.2022 со станции отправления Стенькино-2 Московской ж.д. на станцию Суховская-Южная Восточно-Сибирской ж.д. в адрес АО «АНХК» по накладной № ЭО079059 была произведена отгрузка фракции бензиновой прямой гонки АК 328 в вагоне 50425347 в количестве 57 868 кг с исправной пломбой отправителя (ЗПУ СПРУТ 777 РЖДХ 2491969).

27.03.2022 на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской ж.д. у вагона       № 50425347, следовавшего по железнодорожной накладной ЭО079059, грузоотправитель: АО «РН-Транс», была выявлена течь груза, которая происходила из нижнего сливного прибора.

С верхнего загрузочного люка было снято исправное ЗПУ СПРУТ 777 РЖДХ 2491969 грузоотправителя АО «РН-Транс», что соответствует перевозочным документам, а течь устранена путём протягивания ключом штанги на 1,5 оборота через верхний загрузочный люк, а также протягивания нижнего сливного прибора до полного закручивания.

В результате инцидента недостача груза составила 26 808 кг, стоимость утраченного груза  составила 1 998 517,10 руб.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора, в случае возникновения на подъездных путях и путях общего пользования зависящей от Компании (Экспедитора) аварийной ситуации, утраты или порчи груза по причине ненадлежащего коммерческого состояния, некачественной подготовки, неисправности вагона, Компания компенсирует все документально подтверждённые расходы Общества (Клиента), в том числе, но, не ограничиваясь, расходы, связанные с полной или частичной утратой количества, или потерей качества груза.

Общество полагает, что аварийная ситуация в виде обнаруженной течи груза из нижнего сливного прибора возникла по вине Компании по причине подачи под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и графиком погрузки Груза коммерчески не пригодного вагона, в связи с чем Компания должна компенсировать расходы в виде стоимости утраченного груза. Поскольку Компания требования не признала, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), в удовлетворении требований отказал, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив правовые позиции участвующих в деле лиц, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что Общество по завершении всех погрузочных операций предъявило спорный вагон № 50425347 ОАО «РЖД», вагон был принят к перевозке без замечаний, вследствие чего между Обществом и ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭО079059 от 12.03.2022.

Спорный вагон был также принят под охрану в соответствии с условиями договора от 01.01.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, заключенного между Обществом и Предприятием.

Поскольку от Общества в адрес Компании не поступало уведомления о выявлении коммерческой и/или технической непригодности спорного вагона, либо иных обстоятельств, препятствующих перевозки груза (в том числе в случае, если вагон не принят к перевозке перевозчиком), то вагон № 50425347 соответствовал всем требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами. На момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технической и коммерческой непригодности спорного вагона № 50425347, в виде не герметичного закрытия штанги клапана сливного прибора на 1,5 оборота, а также крышки нижнего сливного прибора на 15 оборотов, как указано в акте общей формы от 28.03.2022 № 5191, не обнаружено.

Кроме того, согласно пункту 2.1.20 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении, а также техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяется грузоотправителями.

Грузоотправителем вагона являлось Общество, Компания подготавливала вагон к погрузке, но саму погрузку по условиям договора не осуществляла, запорные устройства не закрывала.

При этом из постановления апелляционной инстанции от 15.05.2023 по делу №А55-24309/2022, в котором участвовало Общество, следует, что течь спорного вагона произошла из-за неплотного закрытия сливных приборов, при следовании вагона по путям вентили расслабились и образовалась течь.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для Общества данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

В связи с тем, что погрузку груза и закрытие сливных (запорных) устройств производило Общество, в его зоне ответственности находится и утрата части груза в связи с приведенной течью.

Аварийная ситуация, возникшая с вагоном № 50425347, произошла не по вине Компании, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, при которых в силу статьи 15 ГК РФ у Компании возникала бы обязанность возмещения убытков.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-22102/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс»   - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова