138/2018-100805(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-34488/2017

г. Самара

26 июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24 января 2018 года № 256/Д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу № А65- 34488/2017 (судья Сотов А.С.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТАЛЬ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТАЛЬ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик), с уточнением  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 097 200 руб.  страхового возмещения, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.  

Решением суда от 03.04.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  

решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 г. по договору добровольного  страхования полис серии 0003340 № 200945760/16-ТЮЛ на условиях добровольного  страхования полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль BMW Х6,  регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу, что  подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.  

21.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в  результате наезда на препятствие согласно справке ГИБДД от 21.05.2017 г. и  постановления об административном правонарушении от 22.05.2017 г.  

В результате указанного ДТП автомобилю BMW Х6, регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.  

Истцом было подано заявление от 05.06.2017 г. о страховом возмещении, при этом  ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт  осмотра от 06.06.2017 г.  

Повторно после восстановительного ремонта транспортное средство было  представлено для осмотра ответчику 07.07.2017 г., по результатам которого ответчик  отказался осуществить выплату в связи с несоответствием обстоятельств ДТП  повреждениям автомобиля.  

После осмотров места ДТП 28.07.2017 г. и 04.08.2017 г. требования истца также  удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем  составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком  страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса  (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.  1064 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

В виду наличия спора у сторон относительно возникновения повреждений  транспортного средства и их получения в результате заявленного ДТП, суд, удовлетворяя  

ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости назначения  судебной экспертизы.  

Эксперт ФИО3 в экспертном заключении № 43948/02-4 от 02.02.2018 г.  пришел к выводу, что повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам  ДТП от 21.05.2017 г., за исключением повреждений средней части глушителя, корпуса  заднего редуктора, заднего левого рычага, заднего левого внутреннего шруса.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, регистрационный  знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 21.05.2017 г., за  исключением ранее перечисленных повреждений, составит 1 974 144,86 руб. с учетом  износа и 2 097 200 руб. без учета износа по Единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432- П.  

В рассматриваемом случае, суд правильно посчитал, что экспертное заключение  является ясным, полным и обоснованным, эксперт ФИО3 обладает необходимой  квалификацией и профессионализмом в области подобных исследований, а поэтому  выводы, изложенные в заключении, соответствуют положениям действующего  законодательства. Кроме того, определением суда от 24.11.2017 г. эксперт был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил сумму  взыскиваемого страхового возмещения до 2 097 200 руб., при этом указанное уточнение  было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а согласно ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что является обоснованной и  подлежащей удовлетворению сумма страхового возмещения без учета износа в размере 2  097 200 руб., в том числе учитывая представленные истцом уточненные требования.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании понесенных расходов в  размере 15 000 руб. на обращение в экспертное учреждение с целью получения  экспертного заключения, несение которых подтверждается квитанцией № 16657-17 от  19.09.2017 г., суд, учитывая правомерность заявленных требований в части взыскания  страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к  правильному выводу об удовлетворении требования истца в указанной части в полном  объеме, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции  не имеется.  

Доводы жалобы, связанные с несогласием с результатами проведенной по делу  судебной экспертизой отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, с поставлением перед экспертом следующих  вопросов: Каков механизм образования повреждений на ТС BMW X6 xDrive40d,  регистрационный знак 

<

***>, и могли ли повреждения указанного  автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ОГИБДД Кировского РУВД г.  Казани от 21.05.2017 г. и акта осмотра № 440350 от 06.06.2017 г., образоваться в ДТП от  21.05.2017 г. при указанных обстоятельствах? 2) Все ли заявленные повреждения  автомобиля могли быть образованы в результате страхового события от 21.05.2017 г. с  учетом того, что ТС ранее было повреждено в результате ДТП от 25.01.2017 г. и  19.05.2017 г.? 3) В случае положительного ответа на поставленный вопрос, рассчитать  какова стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6 xDrive40d, регистрационный  знак 

<

***>, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от  21.05.2017 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.  Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, исключая стоимость устранения  дефектов, не относящихся к указанному ДТП?  

Определением суда от 24.11.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза,  производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову  А.Н.  

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: Установить, все ли повреждения  транспортного средства BMW Х6, регистрационный знак 

<

***> могли  образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.05.2017 г.?  

Определить степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения  повреждений, образованных в ДТП от 21.05.2017 г.  

C учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость  восстановительного ремонта ТС BMW Х6 xDrive40d, регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 21.05.2017г., в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка  России от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом и без учета износа на дату ДТП?  

Определением суда от 24.11.2017 г. эксперт был предупрежден об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеются расписка  эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 433948/02 от 02.02.2017 г.  эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу эксперт указал, что  повреждения автомобиля NMW X6, регистрационный знак 

<

***>,  отраженные в акте осмотра от 21.05.2017 г., за исключением повреждения средней части  глушителя, корпуса заднего редуктора, заднего левого рычага, заднего левого внутреннего  шруса по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; исследованием  материалов дела с учетом ответа на первый вопрос определения, руководствуясь  технологией и нормативами предприятия - изготовителя транспортного средства,  регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации ТС  эксперт приходит к выводу, что для восстановительного ремонта и устранения  повреждений ТС ВМW Х6, регистрационный знак 

<

***>, которые могли  быть образованы в обстоятельствах ДТП произошедшего 21.05.2017 г., с учетом их  объема и характера повреждений, зон локализации необходимо выполнить объем  ремонтных воздействий и замену поврежденных деталей, перечень которых приведен в  таблице № 1, за исключением замены передней части глушителя, корпуса заднего  редуктора, заднего левого рычага, заднего левого внутреннего шруса по причинам  изложенным в исследовательской части заключения; 3) по третьему вопросу стоимость  восстановленного ремонта транспортного средства составила 2 097 200 руб.  

По ходатайству истца определением суда от 27.02.2018 г. в судебное заседание был  вызван эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу.  

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности под расписку, эксперт дал  соответствующие пояснения относительно экспертного заключения № 433948/02 от  02.02.2017 г. по вопросам ответчика, что следует из аудиозаписи судебного заседания от  27.03.2018 г. (т. 2 л.д. 73).  

В рассматриваемом случае, исследовав экспертное заключение № 433948/02 от  02.02.2017 г., суд установил, что оно обладает достаточной ясностью и полнотой,  сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли  бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.  

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не  влечет необходимости проведения повторной экспертизы.  

Экспертное заключение № 433948/02 от 02.02.2017 г. соответствует требованиям  действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт  однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

С учетом этого суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о  назначении по делу повторной экспертизы.  

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного  транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в  материалах дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения не имеется, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля,  определенная по результатам судебной экспертизы ответчиком не оспорена, суд сделал  правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового  возмещения подлежит удовлетворению и о взыскании 2 097 200 руб. страхового  возмещения на основании выводов судебной экспертизы.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется  апелляционным судом по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ  по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Частью 5 ст. 36 АПК РФ закреплено право истца предъявить иск к юридическому  лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне  места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его  филиала, представительства.  

В п. 90 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения  ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).  

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения  филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или  по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об  осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ДТП имело место в г. Казань, истец обратился с  заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», направив заявление по адресу 

<

...>, где располагалось структурное подразделение ответчика.  

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Согласие», представленной истцом  при подаче искового заявления, указано на наличие филиала в г. Казань по адресу: 

<

...>, а поэтому обращение истца в Татарстанский филиал  страховщика, исходя из места ДТП, является обоснованным.  

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, суд  апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы,  приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно принял  данное дело к производству и рассмотрел его по существу, и оснований для передачи дела  на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имелось.  

Кроме того, суд в определении от 24.11.2017 г. обоснованно отклонил ходатайство  ответчика о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом судом правильно указано в определении, что исходя из правил ст. 36 АПК  РФ о подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового  возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и  непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.  Данный иск предъявлен истцом по месту нахождения казанского филиала ООО СК  «Согласие», принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что дело принято к  производству Арбитражного суда Республики Татарстан без нарушений правил  подсудности, в связи с чем правовых оснований для передачи дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы у суда не имеется.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу   № А65-34488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.М. Рогалева