АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1593/23 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело № А07-19139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – общество «ПроектСтройКомплекс», ответчик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.09.2022 по делу № А07-19139/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «ПроектСтройКомплекс» - ФИО1. (доверенность от 14.11.2022 №9), ФИО2 (доверенность от 14.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее –  общество «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ПроектСтройКомплекс» о взыскании  1 529 500 руб. долга, 1 575 385 руб. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.09.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично, с общества «ПроектСтройКомплекс» в пользу общества «Актив» взыскано сумма 1 529 500 руб. долга, 1 345 960 руб. неустойки, судебные расходы по госпошлине в размере 35 677 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПроектСтройКомплекс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, факт предоставления услуг экскаватора в количестве 656 часов не доказан. Как полагает заявитель, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, при этом доказательств предоставления транспортного средства арендатору и оказания услуг машиниста не представлено.  По мнению общества «ПроектСтройКомплекс», акт оказания услуг от 31.08.2021 № 0109 является мнимой сделкой. Заявитель отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг экскаватора за другой период в ином объеме - 75 часов. Таким образом, общество «ПроектСтройКомплекс» полагает, что общая стоимость  по договору составляет 172 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Актив» (исполнитель) и обществом «ПроектСтройКомплекс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 07.06.2021 (ИГК 2122188100012000275006462 ИВС в г. Стерлитамак) по предоставлению в пользование экскаватора ХИТАЧИ L200.

Согласно п. 4.1 настоящего договора оплата производится с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору от 07.06.2021 истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению экскаватора ХИТАЧИ L200, а ответчиком приняты без замечаний на общую сумму 1 529 500 руб., что подтверждается актом от 31.08.2021 № 0109.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

По расчету истца задолженность ответчика по договору 07.06.2021 составляет 1 529 500 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, общество «Актив»   обратилось с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику спорных услуг в заявленной сумме. Расчет неустойки признан судом арифметически верным, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из того, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть до момента возврата ему арендатором объекта аренды.          

На основании  статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, акт оказанных услуг 31.08.2021 № 0109, суды установили факт оказания истцом для ответчика услуг и принятие их ответчиком.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Каких-либо претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг не заявлено, доказательств обращения с соответствующими претензиями материалы дела не содержат.

Отклоняя довод заявителя о том, что в подтверждение заявленных требований истцом должны быть представлены ЭСМ-1 (рапорт о работе башенного крана), ЭСМ-2 (путевой лист строительной машины, ЭСМ-3 (рапорт

о работе строительной машины), ЭСМ-4 (рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма), ЭСМ-5 (карта учета работы строительной машины (механизма), ЭСМ-6 (журнал учета работы строительных машин и механизмов)

и справка по форме ЭСМ-7 (справка о выполненных работах), суд исходил из того, что применение указанных ответчиком форм в отсутствие специального условия об этом в договоре не является обязательным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится с момента выставления счета на оплату. 

Обязанность по предоставлению исполнителем иных документов в договоре отсутствует.

Таким образом, подписанный сторонами акт от 31.08.2021 № 0109, признан судами достоверным доказательством факта оказания истцом услуг и их принятия ответчиком.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали 1 529 500 руб. долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.1 договора оплата производится с момента выставления счета на оплату.

Принимая во внимание счет-фактуру от 01.10.2021 № 58 на сумму 1 529 500 руб., апелляционным судом верно установлено, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла у ответчика 01.10.2021.

Согласно пункту 6.1. договора при полной или частичной просрочке в оплате заказчик оплачивает штрафную неустойку после пятого дня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Осуществив расчет самостоятельно, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в указанной части и взыскал 1 315 370 руб.  неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 (1 529 500 руб. х 176 дней х 0,5%).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов о доказанности факта оказания истцом услуг по договору, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционного инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А07-19139/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи           Н.Г. Беляева 

                                                                                       И.А. Краснобаева