РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153754/22-130-1118

г. Москва

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания ФИО2 к Федеральной антимонопольной службе об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №26/04/14.6-117/2021,

третье лицо - Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Бином" (362007, Северная Осетия - Алания республика, Владикавказ город, ФИО3 улица, дом 104, корпус А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 21.12.2021 г.; 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания ФИО2  (далее —   заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе   об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №26/04/14.6-117/2021.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания проведена проверка исполнения АО «Бином» законодательства Российской Федерации о ценообразовании в сфере государственного оборонного заказа.

В результате проверки установлено, что АО «НПО Бином» осуществляет изготовление и поставку продукции: «Резистор СП5-22-1Вт» (далее -продукция) по договорам в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4 ч. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», АО «НПО Бином» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок I наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования мечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено юридическим лицом по месту регистрации АО «Бином», то есть по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Выявленные нарушения федерального законодательства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «НПО Бином» дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России о прекращении производства по делу об административном правонарушении №26/04/14.6-117/2021 от 16.03.2022 производство по делу об административном правонарушении №26/04/14.6-117/2021, возбужденному в отношении АО «НПО «Бином» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия — Алания не согласен с выводами ФАС России, указанными в постановлении от 16.03.2022 №26/22112/22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 26/04/14.6-117/2021, считает его незаконными и подлежащим отмене, так как полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, следовательно у Федеральной антимонопольной службы России, как контролирующего органа в сфере государственного оборонного заказа, отсутствовали полномочия на принятие решения по соответствующему делу об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской   Федерации   от   30.06.2004   №331,   ФАС   России   является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.6 КоАП РФ.

Таким образом у ФАС России имелись правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой РСО — Алания в отношении АО «НПО «Бином» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения постановления от 23.11.2021, вынесенного первым заместителем прокурора РСО - Алания ФИО2, и материалов дела об административном правонарушении № 26/04/14.6-117/2021 установлено, что признаки нарушения соответствующей нормы КоАП РФ выявлены прокуратурой по результатам изучения структуры цены продукции, поставляемой АО «НПО «Бином» в рамках государственного оборонного заказа.

Также, в постановлении прокуратуры РСО — Алания в качестве нормативной правовой базы, определяющей государственное регулирование цен на продукцию производства АО «НПО «Бином», указаны Положение     о государственном     регулировании    цен    на    продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее — Постановление № 1465), и Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 № 334 (далее — Порядок № 334).

Вместе с тем из системного анализа части 2 статьи 14.6 КоАП РФ следует, что объектом такого административного правонарушения не являются правоотношения в сфере государственного регулирования цен продукции по государственному оборонному заказу.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе).

Частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

 на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, Законом об оборонном заказе установлены прямые запреты на совершение действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Запретов на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие занижение стоимости продукции по государственному оборонному заказу. Законом об оборонном заказе не предусмотрено.

Суд отмечает, что Приказ № 334 издан в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1465, принятого в соответствии с Законом об оборонном заказе.

При этом нарушение положений Приказа № 334 не образует события и состава административного правонарушения, предусмотренного статье 14.6 КоАП РФ, для государственного оборонного заказа предусмотрен специальный состав статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Согласно части 1.22 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.55.2 КоАП РФ, является принятие комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, основания для отмены Постановления ФАС России отсутствуют.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина