АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-9575/2017

г. Калуга

11» мая 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

Аникиной Е.А.,

Егоровой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А14-9575/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, 394000,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ОГРНИП 308366804600121) о взыскании 48 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 235 от 18.04.2013 за период с 21.12.2015 по 09.03.2017.

В судебном заседании 01.08.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика                       1 384 706 руб. 50 коп. неустойки. На основании ст. 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 (судья Сазыкина А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.), уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 290 425 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик утратил право на арендованный земельный участок, что повлекло невозможность установки на нем энергопринимающих устройств и невозможность исполнения спорного договора, при этом никаких убытков у истца не возникло.

В отзыве от 20.03.2018 и пояснениях от 20.04.2018 истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что прекращение права аренды ответчика на земельный участок не является основанием для прекращения существующего между сторонами обязательства по причине невозможности его исполнения, при этом действующее законодательство не предусматривает право сетевой организации расторгнуть в одностороннем порядке публичный договор об осуществлении технологического присоединения, наличие или отсутствие у истца убытков не является критерием возникновения права на взыскание неустойки, кроме того, размер пени был снижен судом на основании заявления ответчика согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец отметил, что заявитель жалобы не воспользовался своим правом обратиться о продлении срока действия технических условий, который действовали до 2015 года, однако, само по себе истечение срока действия технических условий не означает невозможность в дальнейшем выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП "Воронежская горэлектросеть" (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель) был заключен договор № 235 от 18.04.2013, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - технологическое присоединение) заявителя, а именно автомоечный комплекс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 213,0 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт. При этом, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

На основании п. 1.5, 2.3, 3.1 договора № 235 от 18.04.2013 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения указанного договора. Заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по данному договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 5/2 от 07.02.2013 и составляет                  2 694 113,46 руб.

Ответчиком вышеуказанные мероприятия не осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении им технических условий в адрес сетевой организации не поступило.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом снижения неустойки на основании заявления ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу ст. 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке. Обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

На основании п. 3, 16, 30, 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004       № 861, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Договор должен содержать, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и указанными правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Таким образом, по смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018 и                          № 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.

Исходя из смысла действующего законодательства, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям на технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям МУП "Воронежская горэлектросеть" срок их действия - 2 года.

Судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, когда истек срок действия данных технических условий, был ли он продлен в установленном порядке, произведен ли расчет неустойки за период с 21.12.2015 по 09.03.2017 после истечения соответствующего срока действия технических условий и, в связи с этим, не дана надлежащая правовая оценка возможности начисления неустойки после истечения срока действия данных условий с учетом вышеприведенных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения спорного договора и отсутствии у истца убытков получили надлежащую оценку нижестоящих судов и правомерно ими отклонены, в том числе с учетом выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А14-96/2015, № А14-1231/2016, № А14-18529/2015.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам   ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А14-9575/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 М.Ю. Иванова 

Судьи                                                                              Е.А. Аникина

                                                                                         С.Г. Егорова