ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60566/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6355/2018)  ТСН "Хошимина 13 корпус 1"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-60566/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Спецтранс "Палир"

к ТСН "Хошимина 13 корпус 1"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс «ПАЛИР» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - товарищества собственников недвижимости «Хошимина 13 корпус 1» 217.993 руб. 30 коп. задолженности по договору № 41-1007 от 01.02.2016г. на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, 132.790 руб. 64 коп. неустойки за период декабрь 2016г. – май 2017, 25.000 руб.  в счет  возмещения судебных издержек.

Решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, привлечь в качестве третьих лиц ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района». В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что вынесенным решением суда нарушаются права членов ТСН, оплачивающих квитанции управляющей организации ТСН "Хошимина 13 корпус 1", названным решением, по мнению подателя жалобы, на них возлагается обязанность по повторной оплате услуг, которые они уже оплатили. Ответчик также ссылался на необоснованный отказ в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. В судебное заседание представители сторон, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 31.12.2016-31.05.2017. Названные акты подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. 

 В соответствии с пунктом 2.11 Договора, сторонами согласовано, что с 01.01.2017 стоимость вывоза 1 куб. м. ТКО была повышена и стала равна 474 руб. 25 коп., в связи с чем, стоимость вывоза контейнера объемом 0,40 куб. м. повысилась и стала равна 189 руб. 70 коп.

Ответчик данное повышение стоимости услуг признал, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что о повышении стоимости услуг истец предупредил ответчика заранее, направив в его адрес соответствующее уведомление.

 В свою очередь в апреле 2017 ответчик направил истцу письмо, в котором выразил готовность погасить образовавшуюся задолженность и намерение на продолжение сотрудничества.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 217.993 руб. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в сумме 132.790 руб. 64 коп. 

Согласно п. 2.9 Договора оплата за вывоз отходов истцу осуществляется по факту оказанных услуг на основании акта выполненных работ, в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.9 Договора, ответчик (Заказчик) выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Согласно п. 4.3.18 Договора ответчик (заказчик) обязуется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, получать у истца (исполнителя) акт выполненных работ и счет. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность перед Истцом в связи с тем, что не все жильцы дома оплачивают выставленные им счета на оплату коммунальных услуг, а, следовательно, его вина в неоплате услуг Истца отсутствует. При этом Ответчик ссылается на конфликт, возникший между ним и ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», в отношении управления домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 13, корп. 1, в связи с тем, что недополученные им денежные средства фактически поступили на счет ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство», в связи с чем, он просил привлечь ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» и ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство» в качестве третьих лиц к настоящему делу. 

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил. Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» и ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство» в качестве третьих лиц к участию в деле не имелось.  

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы о привлечении к участию в деле ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» и ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство» в качестве третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности ГУП ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» и ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство» по отношению к одной из сторон.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 15.000 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической  помощи № 19/03 от 19.03.2018, заключенное между адвокатом Казаковым П.И. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС «ПАЛИР» (заказчик)

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу представления интересов в рамках дела №А56-60566/2017 в суде апелляционной инстанции, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, принимать участие в судебном заседании в апелляционном суде.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 15.000 руб. 

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 365 от 19.03.2018 (списано со счета 20.03.2018), на сумму 15.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума  Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на представителя в апелляционном суде в сумме 15.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2018 по делу №  А56-60566/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН «Хошимина 13 корпус 1» в пользу ООО «Спецтранс «Палир» 15.000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина