АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1478/2018

г. Биробиджан

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 № 02/609 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

при участии от предприятия – ФИО2, представителя по доверенности от 07.03.2018, от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 27.06.2018 № 02-01/06558, ФИО4, представителя по доверенности от 25.07.2018 № 02/06510,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – Инспекция, Административный орган) от 06.06.2018 № 02/609  о назначении административного наказания, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 226 200 рублей.

           В обоснование заявленного требования Заявителем указано, что выручка оприходована в полном объеме, велись кассовые книги, выдавались чеки, приходно-кассовые ордера, также просил рассмотреть вопрос о снижении штрафа в связи совершением нарушения впервые, тяжелым финансовым положением, подготовкой к отопительному сезону.

            Инспекция представила отзыв, в котором указала на законность оспариваемого  постановления.

            Представитель Заявителя настаивала на требованиях.

           Представитель  Инспекции требования не признала.

            Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения начальника от 04.04.2018 № 02/747 в отношении Предприятия проведена проверка на предмет соблюдения полноты оприходования наличных денежных средств в кассу за период с 01.01.2017 по 01.04.2018  года.

В ходе проведения проверки установлено, что поступление наличной выручки составило 91 346 385,70 рубля.

В обособленных подразделениях Предприятия, расположенных по адресам ЕАО, 

<

...>, 

<

...>, при приеме наличных денежных средств за услуги ЖКХ использовались контрольно-кассовые машины модели "Меркурий-115К" с заводскими номерами 151220026 и 14118788, снятые с регистрационного учета с 01.07.2017 

Вышеуказанное является нарушением финансового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2018 № 02/02одс.

Уведомлением от 21.05.2018 № 08/12-10 рассмотрение административного дела назначено на 23.05.2018 в 14 часов 30 минут.

            Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 № 02/609.

           По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель постановлением от 06.06.2018 № 02/609 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, за несоблюдение правил применения контрольно-кассовой техники и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 226 200 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

          Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ Заявителем не  пропущен.

         Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей..

  В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприятие использовало не зарегистрированные ККМ при приеме платежей.

          Согласно пункту 15 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее – Закон 54-ФЗ) в случае, если уполномоченным органом установлен, в том числе при рассмотрении информации, полученной от третьих лиц, факт несоответствия экземпляра контрольно-кассовой техники требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, такой экземпляр контрольно-кассовой техники подлежит снятию налоговым органом с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

           В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5  указанного закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

  Пользователи обязаны осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

          Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что в действиях Заявителя присутствуют признаки правонарушения.

Заявитель был обязан выполнить требования финансового законодательства.

  Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

          В данном случае, заявитель  не  принял  меры к соблюдению требований валютного контроля. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, которая заключается в создании условий для возможных условий нарушения порядка наличного расчета.

    Оснований для снижения размера штрафа суд также не усмотрел.

    В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

    Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

   В рассматриваемом случае применение административного наказания в виде снижения размера санкции не может привести к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод хозяйствующего субъекта, так как Инспекция применила минимальный размер штрафа по данной статье.

   Суд также учитывает то обстоятельство, что Предприятию не составляло особых усилий соблюсти все правила получений наличных средств, об этом же указал налоговый орган в акте проверки.

На основании изложенного суд считает законным постановление Инспекции и неподлежащим  отмене.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого 

 

арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1