1177/2023-56396(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1609/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание  от ООО «Орион» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.03.2023),в отсутствии  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Орион» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу  

 № А23-1609/2016 (судья Сыбачин А. В.), вынесенное по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Орион» о разрешении разногласий по вопросу  очередности удовлетворения текущего требования кредитора,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышенский  лесокомбинат» (далее – должник, ОАО «Чернышенский лесокомбинат»).  

ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий по вопросу определения очередности текущего реституционного требования  в сумме 2 323 256 рублей.  

Определением суда от 16.11.2022 разрешены разногласия, текущее требование  общества с ограниченной ответственностью «Орион» в сумме 2 323 256 рублей отнесено к  пятой очереди текущих платежей открытого акционерного общества «Чернышенский  лесокомбинат» в соответствии с календарной очередностью возникновения  соответствующего реституционного требования.  

 В жалобе ООО «Орион» просит определение суда от 16.11.2022 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное  применение норм материального права. Указывает на то, что требование ООО «Орион»  следует считать виндикационным. Отмечает, что ОАО «Чернышенский лесокомбинат» не  является собственником имущества, в отношении которого заключалась сделка, и не  имело полномочий для ее совершения, что и явилось основанием для признания сделки  недействительной. Считает, что денежные средства в сумме 2 323 256 рублей являются  неосновательным обогащением ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и подлежат  возврату ООО «Орион» в полном объеме в порядке части 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во внеочередном порядке.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Орион»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя  ООО «Орион», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  указанным законом.  

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» на основании протокола № СТП- 2406/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  должника ОАО «Чернышенский лесокомбинат» от 10.01.2018 приобретено имущество  должника, в том числе и права долгосрочной аренды лесных участков, возникшие на  основании договоров аренды лесного участка № № 30, 32 от 10.12.2007.  

15.01.2018 на основании протокола № СТП-2406/1 о результатах торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Чернышенский  лесокомбинат» от 10.01.2018, между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (первоначальный арендатор) и ООО «Орион»  (новый арендатор) заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам  аренды лесного участка № № 30,32 от 10.12.2007.  

Согласно пунктам 3 соглашений от 15.01.2018 стоимость передачи прав и  обязанностей по договору аренды № 30 от 10.12.2007 составляет 1 412 540 рублей; по  договору аренды № 32 от 10.12.2007 - 910 716 рублей  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу № А239339/2018 соглашение от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка № 30 от 10.12.2007, заключенное между ОАО «Чернышенский  лесокомбинат» и ООО «Орион», а также соглашение от 15.01.2018 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № 32 от 10.12.2007, заключенное  между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и ООО «Орион», признаны  недействительными, как не соответствующими пункту 2 статьи 615 ГК РФ.  

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 11.06.2020 по третьему вопросу  повестки заседания принято решение о включении в реестр текущих обязательств ОАО  «Чернышенский лесокомбинат» задолженности перед ООО «Орион» в размере 2 323 256  рублей, полученных по соглашению от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка № 32 от 10.12.2017 и соглашению от 15.01.2018 о  передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 30 от 10.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 в  удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Калужской области о  признании недействительным решения комитета кредиторов от 11.06.2020 по вопросам  

 № 3, 4 и 5 отказано. 

Письмом от 16.08.2022 исх. № 57 конкурный управляющий ОАО «Чернышенский  лесокомбинат» уведомил ООО «Орион» о том, что задолженность в размере 2 323 256  рублей включена в реестр текущих обязательств должника в соответствии с определением  Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021. Также в письме указано, что  поскольку реституционное требование ООО «Орион» не относится к категории  эксплуатационных платежей, конкурсный управляющий не имеет возможности бесспорно  включить данное требование в четвертую очередь текущих обязательств.  

ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим  платежам ООО «Орион» по вопросу определения очередности удовлетворения текущих  

требований, возникших в результате признания сделки должника недействительной на  сумму 2 323 256 рублей.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование  подлежит погашению в порядке календарной очередности в составе пятой очереди  реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам.  

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами  суда области.  

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 2 323 256 рублей  являются неосновательным обогащением ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и  подлежат возврату ООО «Орион» в полном объеме в порядке части 1 статьи 1102 ГК РФ  во внеочередном порядке, подлежат отклонению как основанные на неправильном  понимании действующего законодательства о банкротстве.  

Следует отметить, что все денежные средства, находящиеся (поступающие) на  расчетном счета, принадлежащем должнику – банкроту, являются частью конкурсной  массы. После поступления денежные средства подлежат направлению конкурсным  управляющим на погашение требований кредиторов должника (текущих и реестровых) с  соблюдением правил об очередности и пропорциональности.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами  по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после  даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования  об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются  

требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по  текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении  жалобы кредитора по текущим обязательствам арбитражный суд при удовлетворении  жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования по текущим  платежам.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее -постановление Пленума № 60), отступление арбитражным управляющим от  очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или  возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве  текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или  сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств  наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых  выше негативных последствий (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60), во избежание которых необходимо отступление от установленной  законом очередности, основания для признания требования ООО «Орион» внеочередным  отсутствуют и указанное требование обоснованно отнесено к пятой очереди текущих  платежей, что не противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  

имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Орион» и отмены  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу  

 № А23-1609/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина