Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                              Дело № А40-131296/23-46-255 Б

17.05.2024

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 ООО «Техно» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по новым обстоятельствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 требование ООО «Вератти» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техно» в размере 2 700 000 руб.

Из указанного решения следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-87218/2022 утверждено мировое соглашение между ООО «Вератти» и ООО «Вента Плюс», стороны признали, что ООО «Вента Плюс» имеет задолженность перед ООО «Вератти» в размере 8 101 300 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-87218/2022 произведена замена ответчика ООО «Вента Плюс» на ООО «МДМСтрой Групп» в размере 1 800 000,00 руб., на ООО «Техно» в размере 2 700 000,00 руб., на ООО «Ресурс-Сервис» в размере 2 300 000,00 руб., на ООО «Стандарт» в размере 1 300 000,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-87218/22 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Вератти» о процессуальной замене на стороне ответчика отказано.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно пунктам 3, 4, 6 постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 15.09.2023 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 9, 65, 69, 71, 170, 176, 184-185, 223, 309-312 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по новым обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-131296/23-46-255 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Техно» требования ООО «Вератти» в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Архипов