Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43258/2022

26 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СУШИ МАРКА" (адрес: 192242, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РУСФУД" (адрес: 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., СОЧИ Г., ПЛАСТУНСКАЯ УЛ., Д. 50/1, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 879 466,67 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "СУШИ МАРКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РУСФУД" о взыскании 3 879 466,67 руб., в том числе: 

         - в рамках договора коммерческой концессии № 24 от 27.09.2017 года: основной долг, в сумме 1 001 300  руб. и неустойку, в соответствии с п.12.1, по состоянию на 25.04.2022 года, в сумме 1 000 000 руб.; неустойку на сумму основного долга (1 001 300 руб.), в размере 1%, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, указав на это в резолютивной части решения; денежную компенсацию, в соответствии с п. 10.1, в сумме 500 000 руб.

         - в рамках договора коммерческой концессии № 98 от 27.09.2017 года: основной долг, в сумме 439 166,67 руб. неустойку, в соответствии с п.12.1, по состоянию на 25.04.2021 года, в сумме 439 000 руб.; неустойку, на сумму основного долга (439 166 рублей 67 коп.), в размере 1%, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, указав на это в резолютивной части решения; денежную компенсацию, в соответствии с п. 10.1, в сумме 500 000 руб., а также госпошлину, уплаченную Истцом при подаче иска, в сумме 42 397 руб.    

         Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 09.08.22022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебном заседании 20.092022 истец поддержал исковые требования, представил информационный расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также возражения на отзыв.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

        В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

        Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

        Как следует из текста искового заявления, между ООО «Суши марка» (Правообладатель) и ООО «Русфуд» (Пользователь) были заключены: договор коммерческой концессии № 24 от 27.09.2017 и договор коммерческой концессии № 98 от 27.09.2017.

        Наименование ответчика на дату заключения договоров – ООО «Росфуд», дата регистрации изменения наименования с ООО «Росфуд» на ООО «Русфуд» - 26.10.2018.

        В соответствии с условиями договоров, Правообладатель передал Пользователю комплекс прав по интеллектуальной собственности, а именно:      

         - неисключительное право на использование товарных знаков (Свидетельства на товарный знак № 506505, 506504, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014 года;

         - право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя;

         - право на использование слогана «Возьми суши с собой!».

         Государственная регистрация предоставления права использования Пользователем в предпринимательской деятельности комплекса прав Правообладателя по ДКК, произведена Роспатентом. 

        Срок уплаты Роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца (п. п.3.4. договоров).

        Пользователь осознает и самостоятельно несет риски ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности в рамках настоящего Договора. Все финансовые показатели, управление предприятием (магазином) зависят лишь от Пользователя. Правообладатель не при каких условиях не несет ответственность за возможный отрицательный, негативный экономический, финансовый результат Пользователя  (п. п.8.5. договоров).

       Правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей при условии направления Пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении настоящего Договора, если Пользователь

         f.Не исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.2 и/или п. 3.3 и/или п. 3.4 и/или п.п. 7.1 – 7.29 настоящего Договора» (п. 10.1 договоров).

        В случае просрочки в оплате Роялти и (или) маркетингового взноса, Пользователь уплачивает Правообладателю неустойку в размере 1% от суммы Роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты суммы Роялти и (или) маркетингового взноса составит более 15 (пятнадцати) рабочих дней в течение срока действия настоящего Договора, то Правообладатель имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке (п. 12.1.).

        Согласно п.3.2. договора № 24 сумма Роялти составляет 32000,00 (Тридцать две тысячи) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

        Пунктом 3.7 договора № 24 установлено, что периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается Пользователем в размере 25000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

        Согласно п. 3.2 договора № 98 сумма Роялти составляет 25000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

        В соответствии с п. 3.7. договора № 98 периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается Пользователем в размере 0 (Ноль) рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощённой системы налогообложения.

         Ответчик, не желая производить выплаты в соответствии с согласованными условиями договоров, полагая при этом, что есть основания для расторжения договоров в судебном порядке, обращался в суд. 

       Разбирательство произведено в рамках дела № А56-87536/2021, в результате, в удовлетворении исковых требований общества было отказано, решение суда от 14.02.2022 года вступило в силу, 

         17.03.2022 Истец направил Ответчику уведомление о расторжени договоров, в связи с наличием оснований согласно пп. f п. 10.1, п.12.1, а именно задолженностью по оплате обязательных платежей. С учетом абз.2 п.1 ст. 1037 ГК РФ и п.10.1. ДКК, дата расторжения - 17.04.2022.

         Согласно расчетов истца, по договору № 24 задолженность по обязательным платежам, составила 1 001 300 руб.; неустойка, исчисленная в соответствии с п.12.1 на 25.04.2022 года, составляет 3 073 557 руб.; денежная компенсация согласно п.10.1, в сумме 500 000 руб.

         Согласно расчетов истца, по договору № 98 задолженность по обязательным платежам, составила 439 166,67 руб.; неустойка, исчисленная в соответствии с п.12.1 на 25.04.2022 года, составляет 1 349 775 руб.; денежная компенсация согласно п.10.1, в сумме 500 000 рублей.

         Вместе с этим, с учетом сохранения баланса интересов сторон, истец в добровольном порядке произвел снижение неустойки до 1 000 000 руб. по договору № 24 и до 439 000 руб. по договору № 98.  

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иск, полагая, что отсутствуют основания для взыскания обязательных платежей, дополнительная компенсация за расторжение договоров является излишней мерой ответственности. Вместе с этим, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

         В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам в части выплаты обязательных платежей, в связи с чем, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

         В результате нарушения условий договоров на стороне ответчика образовалась задолженность.

         Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         Вместе с этим, с учетом условий договоров и оснований для их расторжения, суд первой инстанции находит обоснованным требование о взыскании денежной компенсации в соответствии с п. 10.1 договоров по 500 000 руб.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки по состоянию на 26.04.2022, суд признал его не обоснованным в части периода исходя из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

         Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

         В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

         Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

         Вместе с этим, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки, который не превышает сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на 31.03.2022, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в фиксированном размере 1 000 000 руб. по договору № 24 по состоянию на 31.03.2022 и 439 000,00 руб. по договору № 98 по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратиория.

         Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом добровольного применения истцом  положений статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "РУСФУД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СУШИ МАРКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

1 001 300,00 руб. долга и 1 000 000,00 руб. неустойки по договору коммерческой концессии № 24 от 27.09.2017, а далее - неустойку (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты, а также 500 000,00 руб. денежной компенсации;

439 166,67 руб. долга и 439 000,00 руб. неустойки по договору коммерческой концессии № 98 от 27.09.2017, а далее - неустойку (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты, а также 500 000,00 руб. денежной компенсации;

         42 397,00 руб. расходов по оплате госпошлины.    

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Хижняк М.С.