Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27277/2024

10 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 12.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АРКОМ" (адрес:  Россия 193232, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БОЛЬШЕВИКОВ ПР-КТ, Д. 24, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 68,, ОГРН: 

<

***>);

к некоммерческой организации ФОНД - РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ ОСТРОВСКОГО 11, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик) о взыскании 19 993 316 руб. 17 коп. долга, 3 178 937 руб. 27 коп. неустойки за период с 07.10.2023 по 13.03.2024, с ее последующим начислением до даты оплаты долга по Договору № 14-718/А/АВР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2021. 

Определением суда от 29.03.2024 иск принят к производству в общем порядке,  истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Ответчик представил отзыв на иск, требования истца оспорил. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Выслушав представителе истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, истец (Общество, Подрядчик) и ответчик (Фонд, Заказчик) заключили договор № 14-718/А/АВР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2021 (далее - Договор). 

Согласно Договору истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Стрельна, Жилой Городок, д.2, литера А («Замена и(или) восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и(или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют»), а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства произвести оплату указанных работ.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2023 года к Договору, стоимость работ с учетом коэффициента снижения по видам работ составила 27 941 221 руб. 11 коп.

22.07.2021 ответчик (заказчик) выплатил истцу (подрядчику) в качестве аванса         7 947 904 руб. 94 коп.

Условием оплаты Подрядчику выполненных Работ в целях проведения окончательного расчета с Подрядчиком за выполнение работ на Объекте(-ах) является Акт приемки выполненных работ, подписанный представителями Рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения Объекта с учетом требований части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истец выполнил указанные работы в полном объеме, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (КС-14) от 25.08.2023 года. Стоимость выполненных работ по Договору составила 27 941 221 руб. 11 коп. Учитывая размер внесенного аванса, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 19 993 316 руб. 17 коп. При этом обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла не позднее 06.10.2023 включительно. 

На день обращения в суд с иском ответчик оплату в полном размере выполненных работ не произвел.

Согласно п. 11.6 Договора за нарушение Заказчиком обязательств, указанных в п.5.1.7  Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости видов работ по Договору в соответствии с п.3.1 Договора, за вычетом фактически оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, по состоянию на 13.03.2024 за нарушение срока оплаты произведенных работ, ответчик должен уплатить истцу пени в размере 3 178 937 руб. 27 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 14.02.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными Заказчиком актами формы КС-2 и КС-3, актами формы КС-14. 

Ответчик факт выполнения истцом работ мотивированно не опроверг. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представил. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 14.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН 

<

***>) 19 993 316 руб. 17 коп. долга, 3 178 937 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 13.03.2024, с ее последующим начислением, начиная с 14.03.2024 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 144 862 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.