ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49962/2018

26 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сальвия» (ООО «Сальвия») – ФИО1 по дов. от 28.12.2020 г. № 21/02,

от ответчиков: закрытого акционерного общества «РЕНО Россия», (ЗАО «РЕНО Россия») – ФИО2 по дов. от 01.05.2021 г.; общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – 

ФИО3 по дов. от 12.05.2020 г.; общества с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ» (ООО «МэйджорСервисМ») – неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» (ООО «Автомир Премьер») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Центр» (ООО «Мейджор Авто Центр») – неявка, извещено,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сальвия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года

по иску ООО «Сальвия»

к ЗАО «РЕНО Россия», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «МэйджорСервисМ»

об обязании заменить автомобиль,

третьи лица: ООО «Автомир Премьер», ООО «Мейджор Авто Центр» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сальвия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «РЕНО Россия», ООО «МэйджорСервисМ», ООО «РЕСО-Лизинг» об обязании заменить автомобиль марки Renault Koleos VIN 

<

***> на новый автомобиль такой же марки и модели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомир Премьер», ООО «Мейджор Авто Центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по делу № А40-49962/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены к ЗАО «РЕНО Россия». Суд обязал ЗАО «РЕНО Россия» заменить ООО «Сальвия» автомобиль марки Renault Koleos VIN 

<

***> на новый автомобиль такой же марки и модели, в удовлетворении исковых требований к ООО «МэйджорСервисМ», ООО «РЕСО-Лизинг» отказал.

ООО «Сальвия», ЗАО «РЕНО Россия» не согласившись с указанным судебным актом, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. по делу № А40-49962/2018 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Судами было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2014 г. № 5503ДМО/2014 (далее – договор купли-продажи) ООО «Автомир Премьер» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) автомобиль Renault Koleos, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска (далее - ТС), с последующей его передачей истцу. Во исполнение договора купли-продажи и на основании договора от 01.11.2016 г. № 5503ДМО-СЛВ/01/2016 (далее – договор) ТС было передано ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.12.2016 г. В течение гарантийного срока на автомобиль были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в неустранимом нехарактерном шуме в узлах и агрегатах автомобиля, в связи с чем истец обращался с жалобами к официальным дилерам Renault - ООО «Мэйджор Авто Сервис», ООО «МэйджорСервисМ» и ООО «Автомир Премьер».

В нарушение требований ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было указано судом кассационной инстанции в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка по вопросу о том кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям (с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела), конкретных обстоятельств именно данного дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений.

При этом, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима.

В рамках другого дела № А40-103930/2017 был рассмотрен спор по иску ООО «Сальвия» к ООО «Автомир Премьер» (с участием третьего лица – ООО «РЕСО-Лизинг») об обязании заменить автомобиль на новый – такой же марки и модели, а также взыскании суммы убытков, связанных с арендой автомобиля. Предметом спора в рамках другого дела № А40-103930/2017 был автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему делу № А40-49962/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. по другому делу № А40-103930/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 г № 305-ЭС18-13633 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сальвия» для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, по другому делу № А40-103930/2017 исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковое требование не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае обязанность ответчика заменить товар ненадлежащего качества по причине существенного нарушения последним требований к качеству товара и возместить понесенные истцом расходы. При этом суды исходили из того, что в силу условий заключенных договоров (купли-продажи, лизинга) ответчик не являлся в отношении истца продавцом, соответственно, у ООО «Сальвия» не возникло право предъявления к ООО «Автомир Премьер» требований на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежало ООО «Сальвия» в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», однако 13.12.2016 г. ООО «Сальвия» стало собственником автомобиля, срок действия договора лизинга прекратился, соответственно, ООО «Сальвия» на момент направления претензии от 20.12.2016 г. о замене автомобиля, а также на момент ее получения ООО «Автомир Премьер», уже не являлось лизингополучателем по договору лизинга и не обладало правами, предусмотренными лизингополучателю. Судами в рамках рассмотрения по другому делу № А40-103930/2017 также было установлено, что в договоре купли-продажи в отношении автомобиля РЕНО КОЛЕОС гарантийный срок продавцом не установлен, что исключает применение к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установили суды, ООО «Сальвия» с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля уже обращалось в ООО «МэйджорСервисМ», которое признало требования обоснованными. Между тем, ООО «Автомир Премьер» стороной обязательств, возникших между ООО «Сальвия» и ООО «МэйджорСервисМ», не являлось, а доказательств обращения ООО «Сальвия» к ООО «Автомир Премьер» в период действия договора, в том числе с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, с указанием на их наличие и для установления причины их возникновения, не представлено.

По рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что 13.12.2016 г. ООО «Сальвия» (ранее - лизингополучатель) стало собственником автомобиля; срок действия договора лизинга прекратился во исполнение договора купли-продажи и на основании договора от 01.11.2016 г. № 5503ДМО-СЛВ/01/2016 спорный автомобиль был передан ООО «РЕСО-Лизинг» (ранее – лизингодателем, а по данному договору – продавцом) в собственность ООО «Сальвия» (покупателю), что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.12.2016 г.). Исходя из положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана правовая оценка указанному договору, предметом которого являлся автомобиль б/у (бывший в эксплуатации с 2014 г.) и в отношении которого выполнялись ремонтные работы в части коробки передачи (вопрос о том выполнялись ли данные работы с сохранением или без сохранения гарантийных обязательств судами не исследовался и не выяснялся).

При новом рассмотрении дела ООО «Сальвия» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, а именно ООО «Сальвия» просило об обязании ЗАО «РЕНО Россия», ООО «МэйджорСервисМ», ООО «РЕСО-Лизинг» заменить автомобиль марки РЕНО КОЛЕОС (RENAULT KOLEOS) VIN 

<

***> на аналогичный автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г. по делу № А40-49962/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-49962/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Сальвия», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований..

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «МэйджорСервисМ», ООО «Автомир Премьер», ООО «Мейджор Авто Центр», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РЕСО-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Сальвия» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сальвия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО «РЕНО Россия», ООО «РЕСО-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судом первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве ООО «РЕСО-Лизинг» на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности обстоятельств положенных в обоснование иска.

Суды, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу о том, что договор № 5503ДМО/11/2016 от 01.11.2016 г., заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Сальвия» является сделкой, направленной на исполнение договора лизинга № 5503ДМО-СЛВ/01/2014 от 20.11.2014 г., в связи с чем его нельзя рассматривать как самостоятельную сделку купли-продажи, по которой продавец - ООО «РЕСО-Лизинг» принял на себя какие-либо обязательства по гарантийному обслуживанию проданного ТС, следовательно заключение договора № 5503ДМО-СЛВ/11/2016 от 01.11.2016 г. с ООО «РЕСО-Лизинг» по выкупу автомобиля не прекратило право ООО «Сальвия» в порядке ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 670 «Ответственность продавца») предъявить претензии по качеству товара непосредственно к продавцу, принявшему на себя гарантийные обязательства в рамках договора купли-продажи № 5503ДМО/2014 от 20.11.2014 г.

При этом, судами было установлено, что п. 4 акта приема-передачи от 13.12.2016 г. к договору № 5503ДМО-СЛВ/11/2016 указано, что «получатель на момент подписания настоящего акта не имеет претензий к продавцу по качеству (в части обнаружения явных внешних и скрытых дефектов), количеству и комплектности товара, принадлежностей и документации.; покупатель уведомлен, что передаваемый в собственность товар является бывшим в эксплуатации с 2014 г.», следовательно, на основании данного акта, ООО «Сальвия» приняло по договору купли-продажи автомобиль в полном объеме, подтвердив тем самым исполнение продавцом своих обязательств по передаче автомобиля, соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи (Приложение № 14 к договору купли-продажи). При этом каких-либо претензий по качеству товаре покупателем к продавцу не предъявлялось.

Кроме того, суды установили, что несмотря запрет эксплуатации ТС истец, тем не менее, эксплуатировал автомобиль, что подтверждается заказом-нарядом № 93661, в котором установлен пробег автомобиля – 71 157 км.; при этом, с даты установление запрета и до 12.05.2017 г. автомобиль имел пробег 906 км., что свидетельствует о том, что, несмотря на запрет эксплуатации автомобиля истец осуществлял эксплуатацию автомобиля, тем самым усугубив наличие обнаруженного в автомобиле недостатка.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что ООО «Сальвия», являясь получателем автомобиля по договору купли-продажи, а в последующем арендатором (лизингополучателем) по договору лизинга праве было предъявить непосредственно продавцу (ООО «Автомир Премьер») требования по качеству автомобиля, однако соответствующие требования ООО «Автомир Премьер» предъявлены не были.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О).

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-49962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова