АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 

02.05.2023 г. Дело № А19-21626/2022  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-С" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>. адрес: 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК  ГОРОД, ДОМ 1, КВАРТИРА 1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665480, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСОЛЬСКИЙ М.Р- Н, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ С.П., СТАРАЯ ЯСАЧНАЯ Д., ТЕР. СНТ НЕФТЕХИМИК, Д.  118)  

о взыскании 109 200 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката;  от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-С" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАГРУПП" (далее -  ответчик) о взыскании с учетом принятых уточнений, 109 200 руб. – основного долга за  период с 01.07.2022 по 21.08.2022.  

В обоснование исковых требований указано на наличие у ответчика задолженности  по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг с помощью поста  физической охраны от 01.04.2022 № П 01/04/22.  

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения. 

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, указал, что в июле 2022  истец оказывал услуги.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг с  помощью поста физической охраны от 01.04.2022 № П 01/04/22 (т. 1 л.д. 20), из которого  следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг с  помощью поста физической охраны от 01.04.2022 № П 01/04/22, в соответствии с  условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по  физической охране объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору.  

В силу пункта 3.1 договора за оказанные по договору услуги, ответчик оплачивает  истцу сумму, рассчитанную на основании приложения № 1 к договору и указанную  истцом в предоставленном ответчиком счете и акте выполненных работ. Сумма в акте и  счете на оплату указана с учетом НДС по ставке 20%.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг ответчиком производится ежемесячно  путем перечисления денежных средств по на расчетный счет истца не позднее 10 числа  месяца следующего за расчетным на основании приложения № 1 договора или  предоставленного на оплату счета.  

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по  договору, оговоренных в п.п. 3.2 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1%  от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и  действует по 31.03.2023, а в части взаиморасчетов до полного осуществления.  

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг с  помощью поста физической охраны от 01.04.2022 № П 01/04/22 (подан через систему  администрирования «Мой арбитр» 07.11.2022), заключенному между ООО «Дельта-С» и  ООО «АльфаГрупп» согласно которому стороны согласован пункт 3.6 установлено, что в  случае нарушения сроков оплаты услуг по договору, оговоренных в п.п. 3.2 договора  ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за  каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных услуг.  

Из приложения № 1 договора следует, что режим физической охраны с  понедельника по воскресенье с 18 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. Стоимость услуг 140  руб. за 1 час охраны одного охранника. В приложении указан примерный расчет оплаты  оказания услуг: 1 охранник – 456 часов – с понедельника по воскресенье с 18 час. 00 мин.  по 09 час. 00 мин. – 63 840 руб.  

Истцом указано, что с 01.07.2022 по 31.07.2022 услуги оказаны в количестве 31 день  х 15 часов = 465 час. Х 140 руб. = 65 100 руб.  

Ответчик письмом от 11.08.2022 уведомил истца о намерении расторгнуть договор с  15.09.2022, также предложил заключить договор в новой редакции с 15.09.2022.  

Письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора с 22.08.2022, на письме  имеется отметка «17.08.2022 принято ФИО4 ООО «Альфагрупп»».  

Истцом указано, что с 01.08.2022 по 21.08.2022 услуги оказаны в количестве 21 день  х 15 часов = 315 часов. Х 140 руб. = 44 100 руб.  

Истец письмом от 18.08.2022 направил в адрес ответчика акты сверки за период с  01.01.2022 по 22.08.2022, счета-фактуры № 3 от 30.06.2022, № 4 от 31.07.2022, № 5 от  21.08.2022, счета на оплату № 88 от 20.07.2022, № 98 от 17.08.2022. На письме имеется  отметка «Получено офис-менеджер ФИО4.».  

Претензией от 23.08.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность не  позднее 01.09.2022 в размере 109 200 руб.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в  установленные договором сроки истец на основании пункта 3.6 договора начислил  ответчику неустойку в размере 5 315 руб. 10 коп. за период с 11.08.2022 по 11.10.2022 и до  момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом договора № П  01/04/22. Ответчик указал, что договор им не подписывался, подпись директора  подделана. В представленном истцом договоре указано: ООО Частная охранная  организация «Дельта-С», а не ООО «Дельта-С», изменен пункт 3.6 договора.  

Истец указал, что директор истца не согласен исключать оспариваемые  доказательства из числа доказательств по делу.  

Ответчик указал, что не готов оплачивать проведение экспертизы, в связи с чем  способ проверки заявления о фальсификации не определил, предложил суду истребовать  отказной материал КУСП 13296 от 17.06.2022 № 82745.  

Истец указал, что также не готов оплачивать проведение экспертизы. 

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено в целях  проверки заявления о фальсификации.  

Определением суда от 20.03.2023 судом истребованы у ОП-1 УМВД России по  Ангарскому городскому округу, расположенного по адресу: 665813, 

<

...>: копии материалов доследственной проверки отказной  материал КУСП 13296 от 17.06.2022.  

В материалы дела поступил отказной материал КУСП 13296 от 17.06.2022, из  которого следует, что ответчиком по запросу УМВД России по Ангарскому городскому  округу представлен договор на оказание охранных услуг с помощью поста физической  охраны от 01.04.2022 № П 01/04/22, согласно которому между ООО «Дельта-С» и ООО  «АльфаГрупп» согласно которому стороны согласован пункт 3.6 установлено, что в  случае нарушения сроков оплаты услуг по договору, оговоренных в п.п. 3.2 договора  ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за  каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных услуг.  

Ответчик указал о способе проверки заявления о фальсификации путем проверки  судом имеющихся в деле доказательств – договора об оказании охранных услуг.  

Ответчик указал, что в пункте 3.1 договора фальсификация отсутствует. 

Ответчиком обозрен подлинник договора представленного истцом, ответчик оттиск  печати истца не оспаривает.  

Судом исследован поступивший в материалы дела истребованный отказной  материал № 82745.  

Ответчиком пояснено, что при подписании договора охранным предприятием в  офисе охранного предприятия было установлено, что на первой странице договора в  названии охранного предприятия была допущена ошибка в названии, в связи с чем, было  принято решение о замене первого листа договора и уничтожении ранее подписанных  экземпляров договоров.  

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с  ответчика только основной долг в соответствии с пунктом 3.1 договора.  

Представленные истцом и ответчиком договоры, а также имеющийся в отказном  материале договор содержат одинаковые положения пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договора. В этой  части истец и ответчик пояснили, что договорные отношения между ними существовали;  ими не оспаривается заключение договора; противоречия только в пункте 3.6, по которым  иск не рассматривается; в остальной части положения договора действительны.  

Проверка заявления о фальсификации доказательств окончена в связи с уточнённым  истцом иском о взыскании только основного долга.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факты оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 109 200 руб.  подтверждаются счетами-фактурами № 3 от 30.06.2022, № 4 от 31.07.2022, № 5 от  21.08.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 3.1 договора за оказанные по договору услуги, ответчик оплачивает  истцу сумму, рассчитанную на основании приложения № 1 к договору и указанную  истцом в предоставленном ответчиком счете и акте выполненных работ. Сумма в акте и  счете на оплату указана с учетом НДС по ставке 20%.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг ответчиком производится ежемесячно  путем перечисления денежных средств по на расчетный счет истца не позднее 10 числа  месяца следующего за расчетным на основании приложения № 1 договора или  предоставленного на оплату счета.  

Из приложения № 1 договора следует, что режим физической охраны с  понедельника по воскресенье с 18 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. Стоимость услуг 140  руб. за 1 час охраны одного охранника. В приложении указан примерный расчет оплаты  оказания услуг: 1 охранник – 456 часов – с понедельника по воскресенье с 18 час. 00 мин.  по 09 час. 00 мин. – 63 840 руб.  

Истцом указано, что с 01.07.2022 по 31.07.2022 услуги оказаны в количестве 31 день  х 15 часов = 465 час. х 140 руб. = 65 100 руб.  

Ответчик указал, что в июле 2022 истец оказывал услуги, данный факт не оспорил. 

Истцом указано, что с 01.08.2022 по 21.08.2022 услуги оказаны в количестве 21 день  х 15 часов = 315 часов. х 140 руб. = 44 100 руб.  

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг с 01.08.2022 по 21.08.2022  опровергаются представленными в дело постовыми ведомостями за период с 01.08.2022  по 21.08.2022.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Доказательства осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг на  общую сумму 109 200 руб. суду не представлены.  

Доводы ответчика о том, что сотрудником истца совершено хищение  электропроводки с транспортного средства, судом признаются не влияющими на выводы  суда, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены и не  освобождают ответчика об исполнения обязанности по оплате услуг.  

Доводы ответчика о том, что ответчиком принято решение о расторжении договора с  июля 2022, судом отклонены, поскольку ответчик письмом от 11.08.2022 уведомил истца  о намерении расторгнуть договор с 15.09.2022, также предложил заключить договор в  новой редакции с 15.09.2022. Письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора  с 22.08.2022, на письме имеется отметка «17.08.2022 принято ФИО4 ООО  «Альфагрупп»».  

Доводы ответчика о том, что в приложении к договору указана сумма 63 840 руб.,  вместо оплаченных ответчиком 65 100 руб. судом отклонены, поскольку в приложении  указан примерный расчет месячной оплаты оказания услуг.  

Доводы ответчика о том, что в адрес ответчика не направлялись счета на оплату и  акты оказанных услуг, опровергаются представленным в материалы дела письмом от  18.08.2022 о направлении ответчику актов сверки за период с 01.01.2022 по 22.08.2022,  счетов-фактур № 3 от 30.06.2022, № 4 от 31.07.2022, № 5 от 21.08.2022, счетов на оплату   № 88 от 20.07.2022, № 98 от 17.08.2022. На письме имеется отметка «Получено офис-менеджер ФИО4.».  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 109 200 руб. обоснованы.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с  ответчика основного долга в размере 109 200 руб. – основного долга обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлина.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску  составляет 4 441 руб. 38 коп.  

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежными  поручениями № 1843 от 07.10.2022, № 1860 от 11.10.2022 уплачена государственная  пошлина в размере 4 441 руб. 00 коп.  

Впоследствии иск уменьшен до 109 200 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет  4 276 руб.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей  333.40 настоящего Кодекса.  

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне  уплаченная платежным поручением № 1860 от 11.10.2022 государственная пошлина в  размере 165 руб.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 4 276 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬФАГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-С" (ИНН: 

<

***>) 109 200 руб. – основного долга,  4 276 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА- С" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным  поручением № 1860 от 11.10.2022 государственную пошлину в размере 165 руб.; выдать  справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.Ф. Ханафина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2022 6:28:00

 Кому выдана Ханафина Альфия Фанисовна