ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8914/2019

город Воронеж

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           ФИО1

судей

                           ФИО2 

                  ФИО3          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ИП ФИО5: ФИО5, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности № 68АА 1340094 от 25.05.2020, паспорт; ФИО7, представителя по доверенности № 68АА 1246862 от 03.12.2019, паспорт,

от ИП ФИО8: ФИО8, паспорт; ФИО9, представителя по доверенности № 68 АА 1072438 от 29.06.2018, удостоверение адвоката,

от ИП ФИО10: ФИО10, паспорт; ФИО11, представителя по доверенности от 03.07.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу № А64-8914/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304682716200017, ИНН 

<

***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП 312682707100043, ИНН 

<

***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 309682701900011, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 667 402,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ответчик 1, ФИО10), Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик 2, ФИО8) с требованием о взыскании компенсации за использование общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 566 7402,33 руб.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценка+». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1) Какова рыночная стоимость права пользования сооружениями: автозаправочной станцией, назначением: транспортное, адрес: 

<

...> в районе дома №268, кадастровый номер: 68-68-07/032/2011-685 с земельным участком; автозаправочной станцией №44, адрес: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224 с земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 с определением годовой и месячной стоимости права пользования? 

По результатам проведенного экспертного исследования, в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.06.2020 №2020-03-26-О/64А-8914-2019.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 в размере 3 589 352,00 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ИП ФИО10, ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО5 солидарно взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 2 480 407,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 296,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 010,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО10, ИП ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО10 указывает, что ответчики не препятствовали истцу в пользовании спорным имуществом, а само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего общее имущество, а истцом не доказано отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ИП ФИО8 принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество в соответствии с его функциональным назначением.

Также, ИП ФИО10 возражает против выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении от 30.06.2020 №2020- 03-26-О/64А-8914-2019, полагает его не отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта о рыночной стоимости объектов оценки, сделанные по результатам экспертизы, не обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО8 указывает, что применительно к спорным правоотношениям законом солидарная обязанность по распределению между сособственниками прибыли от использования общего имущества (АЗС) не установлена, а предмет обязательств неделимым в силу содержания обязанностей не является, в связи с чем, выводы суда о взыскании денежных средств, как с солидарного должника, противоречат требованиям гражданского законодательства.

Также ИП ФИО8 указывает, что материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих об использовании ИП ФИО8 АЗС и земельного участка под ней, находящихся в общей долевой собственности Истца и Ответчиков.

Кроме того, ИП ФИО8 указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной лингвистической фоноскопической судебной экспертизы на предмет определения дословного содержания разговора, содержащегося на аудиозаписи, приобщенной судом к материалам дела, принадлежности голосов на аудиозаписи, а также наличия признаков монтажа аудиозаписи, а также темы разговора между ИП ФИО8 и ФИО5

Также, ИП ФИО8 возражает против частичного применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая, что срок для защиты права истек в 2018 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО10, ИП ФИО8 поддерживали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО8 не возражали. Представители ИП ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО10, ФИО8 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежат объекты недвижимого имущества:

автозаправочная станция, назначение: транспортное, адрес; 

<

...> в районе дома №268, кадастровый номер: 68-68-07/032/2011-685;

автозаправочная станция №44, адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, с. Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224,

земельный участок с кадастровым номером 68:07:0314001:1, Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское (т. 1 л.д. 94-114).

Согласно исковому заявлению до мая 2018 года автозаправочные станции находились в пользовании ФИО12 и ФИО8

Соглашение о праве безвозмездного пользования ФИО12 и ФИО8 принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции и земельный участок под одной из станций между сторонами не заключалось.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом №3006/19-2, выполненным ООО Оценочно - правовой центр «Альтаир», рыночная стоимость права пользования имущественным комплексом, состоящим из автозаправочной станции и земельного участка, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, в 2016-2018 годах составляет 8 108 025 руб.

Стоимость, права пользования 1/3 долями в праве общей долевой собственностью на АЗС и земельный участок, составляет 2 964 727,33 руб.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом №3006/19-1, выполненным ООО оценочно - правовой центр «Альтаир», рыночная стоимость права пользования имущественным комплексом, состоящим из заправочной станции и земельного участка, расположенным по адресу: 

<

...> в районе д. 268, в 2016-2018 годах составляет 8 894 182 руб.

Стоимость права пользования 1/3 долями в праве общей долевой собственностью на АЗС и земельный участок, составляет соответственно 2 702 675,66 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО10 и ИП ФИО8 направлена претензия с требованием выплаты компенсации за владение и пользование принадлежащими истцу долями в спорных сооружениях. Однако претензия оставлена без оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 247, статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект; ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств использования только принадлежащей им доли автозаправочных станций. Поскольку ответчики единолично владеют и пользуются спорным имуществом, то у них возникла обязанность уплатить истцу денежную компенсацию за отсутствие возможности владеть и пользоваться частью спорного имущества, извлекать максимально возможную прибыль от его использования. Размер компенсации суд определил исходя из рыночной стоимости права пользования спорными автозаправочными станциями с земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.05.2018, рассчитанной в результате проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В рассматриваемом случае, несмотря на формулировку заявленного истцом требования как требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из правовых и фактических оснований иска, а также обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца фактически направлены на взыскание с ответчика предусмотренной указанной нормой компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО8 и ФИО5, по 1/3 доли каждому (т.д. 1, л.д. 8-11, 94-105). 

Спорные автозаправочные станции использовались в предпринимательской деятельности ответчиками ФИО10, ФИО8, а ИП ФИО5 не мог осуществлять полномочия по совместному владению и пользованию общим долевым имуществом, поскольку автозаправочные станции полностью использовались ответчиками. 

Как следует из пояснений сторон и установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела №А64-7509/2019 Арбитражным судом Тамбовской области рассматриваются требования ИП ФИО10, ИП ФИО8 к ИП ФИО5, ИП ФИО13 о взыскании расходов на содержание общего имущества и установлении порядка владения и пользования общим имуществом, а также встречные требования ИП ФИО13 к ИП ФИО10, ИП ФИО8 об определении порядка пользования и владения общим имуществом и встречное исковое заявление ИП ФИО5 к ИП ФИО10 и ИП ФИО8 об определении порядка пользования общим долевым имуществом. На момент рассмотрения настоящего спора итоговый судебный акт по указанному спору не вынесен, таким образом, доказательства, свидетельствующие о разделе спорных АЗС между собственниками, об определении порядка пользования, а также наличия согласия о предоставлении в пользование ФИО10 и ФИО8 долей ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Возражая против указанного вывода, ответчики указывают, что не препятствовали истцу в пользовании спорным имуществом, а само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, ссылались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №8346/10. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АЗС представляет собой единый неделимый имущественный комплекс, поскольку все составляющие станцию объекты являются его неотъемлемой частью, без которых использование АЗС технологически невозможно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав право собственности на Автозаправочную станцию, назначение: транспортное, адрес: 

<

...> в районе дома №268, кадастровый номер: 68-68-07/032/2011-685 и Автозаправочную станцию №44, адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, с. Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224 зарегистрировано как на совокупность объектов в целом, представляющих собой одну недвижимую вещь, следовательно, являются едиными имущественными комплексами, предназначенными для оказания услуг по заправке автомобильного транспорта топливом.

Таким образом, право требования компенсации возникло у истца на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности. При этом данная компенсация носит объективный характер и подлежит уплате при доказанности факта невозможности использования истцом своей долей в общем имуществе.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики используют только приходящуюся на их долю часть имущественного комплекса, суд пришел к правомерному выводу о невозможности осуществления ИП ФИО13 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, поскольку ответчики за счет истца используют весь имущественный комплекс целиком, в том числе и долю, принадлежащую истцу.

Учитывая рыночную стоимость пользования спорным имуществом, определенную в экспертном заключении от 30.06.2020 №2020- 03-26-О/64А-8914-2019 суд первой инстанций обоснованно определил размер компенсации за пользование имуществом за период с 13.09.2016 по 21.05.2018 (с учетом срока исковой давности) в размере 2 480 407,92 руб.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у истца намерения использовать общее имущества противоречит как фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, в материалы дела по запросу суда ОМВД России по г. Мичуринску представлены копии материалов КУСП от 14.09.2018 №14470 по заявлению ИП ФИО10, ИП ФИО14 по факту приостановления деятельности АЗС.

Из объяснений ФИО8 и ФИО10 от 18.09,2018, данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мичуринску, следует, что только они осуществляли предпринимательскую деятельность на спорных АЗС, а ФИО5 по якобы существовавшей устной договоренности выплачивалась сумма по 10 000 руб. в месяц с одной автозаправочной станции (т.д. 6, л.д. 89-90).

Также в материалы дела представлено письмо от 25.05.2018, адресованное ИП ФИО5, согласно которому с момента регистрации права собственности на АЗС ими как совместной стороной используется автозаправочная станция.

Кроме того, в материалы дела представлен проект соглашения о порядке пользования спорным АЗС от 31.05.2018, составленный ответчиками, где они, действуя как одна сторона, будут и далее эксплуатировать спорные объекты для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств ежемесячных перечислений истцу, а также использования ответчиками исключительно своих долей позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об использовании ответчиками спорных объектов целиком, в том числе и доли истца, а также о намерении истца на реализацию владения и пользования долей в общем имуществе и принятии для этого законных мер.

В целях определения рыночной стоимости права пользования спорными автозаправочными станциями с земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.05.2018, по ходатайству истца определением суда от 04.03.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка+», эксперту ФИО15.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость права пользования сооружениями - автозаправочной станцией, назначение: транспортное, адрес: 

<

...> в районе дома №268, кадастровый номер: 68-68-07/032/2011-685 с земельным участком; автозаправочной станцией №44, адрес: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224 с земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 с определением годовой и месячной стоимости права пользования?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.06.2020 №2020-03-26-О/64А-8914-2019, согласно выводам которого, годовая величина права пользования автозаправочной станцией, назначение: транспортное, адрес: 

<

...> в районе дома 268, кадастровый номер: 68-68-07/032/2011-685 с земельным участком, за 2016 год составила 2 295 570 руб., месячная величина права пользования составила 191 298 руб.; за 2017 год - 2 206 043 руб., месячная величина права пользования ставила 183 837 руб.; за 2018 год - 2 117 801 руб., месячная величина права пользования составила 176 483 руб.; всего за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 - 5 384 028 руб.;

- годовая величина права пользования автозаправочной станцией №44, адрес: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224 с земельным участком, за 2016 год составила 2 295 570 руб., месячная величина права пользования составила 191 298 руб.; за 2017 год - 2 206 043 руб., месячная величина права пользования составила 183 837 руб.; за 2018 год - 2 117 801 руб., месячная величина права пользования составила 176 483 руб.; всего за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 - 5 384 028 руб.

Возражая против выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении от 30.06.2020 №2020- 03-26-О/64А-8914-2019, ИП ФИО10 указывает, что представленное экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта о рыночной стоимости объектов оценки, сделанные по результатам экспертизы, не обоснованные.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, учитывая предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследований отсутствуют.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП ФИО8 указывает на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной лингвистической фоноскопической судебной экспертизы на предмет определения дословного содержания разговора, содержащегося на аудиозаписи, приобщенной судом к материалам дела, принадлежности голосов на аудиозаписи, а также наличия признаков монтажа аудиозаписи, а также темы разговора между ИП ФИО8 и ФИО5

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, правомерно не установил оснований для назначения по делу комплексной лингвистической фоноскопической судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО10, ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО5 компенсации за пользование имуществом за период с 13.09.2016 по 21.05.2018 в размере 2 480 407,92 руб., применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный ответчиками ИП ФИО10 и ИП ФИО8

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО8 об истечении срока исковой давности в 2018 году отклоняется судебной коллегией с учетом даты подачи искового заявления в суд (13.09.2019), а также положений п.1 ст.204 ГК РФ.

Доводы ИП ФИО8 о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании ИП ФИО8 АЗС и земельного участка под ней, находящихся в общей долевой собственности Истца и Ответчиков, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с позициями сторон в рамках дела №А64-7509/2018 и фактическими обстоятельствами дела расцениваются судом как доказательства использования ИП ФИО8 спорными объектами недвижимости совместно с ИП ФИО10

Кроме того, судебная коллегия, рассматривая отдельные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, учитывает, что они аналогичны доводам, изложенным в исковой заявлении и встречном исковом заявлении и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и  лицами, участвующими в деле, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения по настоящему делу. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу № А64-8914/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

 ФИО1

судьи

 ФИО2

 ФИО3