﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-23389/2021

03 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абашевой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Отделения МВД России по Кишертскому району (ОГРН 1155958012660, ИНН 5917002150)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности - индивидуальному предпринимателю Васевой Ирине Николаевне (ОГРН 307591724700011, ИНН 593800971784)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (по протоколу № 59 26 007719/517 от 25.08.2021).

при участии:

от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом;

от предпринимателя – Васева И,Н., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

МО МВД РФ по Кишертскому району (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васевой Ирины Николаевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Представители административного органа, в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Отзыв предпринимателем не представлен.

В судебном заседании предприниматель возражает относительно заявленных требований, указывает, что спорная продукция была реализована продавцом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2021 около 16 час. 40 мин. сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий в торговом павильоне по адресу: Пермский край, Кишертский район, д. Низкое, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт продажи контрафактной продукции с нанесенным изображением товарного знака торговой марки «Царская охота».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 01.07.2021 (л.д.11-12), спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 01.07.2021 (л.д.16). 25.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 59 26 007719/517 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ  (л.д.7). 

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателем спорного товарного знака предприниматель не заключал. Факт реализации продукции с нанесенным логотипом и наименованием «Царская охота» имеющей признаки контрафактности, подтверждается перечисленными выше протоколом осмотра, письмом представителя правообладателя ООО «РТД Боттлерс», протоколом об административном правонарушении.

Доводы предпринимателя о том, что реализованная продукция принадлежит продавцу, подлежат отклонению, поскольку именно предприниматель обязан был контролировать соблюдение требований действующего законодательства своим сотрудником, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнил.

Доказательств того, что предприниматель принял меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия. Таким образом, вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ, последним признается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, в рамках одной проверки не является основанием для неприменения норм КоАП РФ в частности ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, при том, что соблюдены обязательные условия: совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса (в настоящем деле - частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ) и рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-20364/2021 предприниматель уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по протоколу об административном нарушении, составленному на основании той же проверки, что и в рассматриваемом деле.

В этой связи, с учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение, предприниматель к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ привлечению не подлежит.

Вопрос об изъятой в соответствии с протоколом изъятия от 01.07.2021 продукции судом, также, был разрешен при рассмотрении дела № А50-20364/2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Е.Б. Цыренова