/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3492/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Батурина Игоря Анатольевича на постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-3492/2018 по иску индивидуального предпринимателя Батурина Игоря Анатольевича (ОГРНИП 316723200054258, ИНН 720212529775) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Попова, 7, 10, ОГРН 1067203235550, ИНН 7203175111) о взыскании 10 855 563 руб. 69 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» к индивидуальному предпринимателю Батурину Игорю Анатольевичу о признании договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 незаключенным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АС - Строй» (ОГРН 1067203132260).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Батурина Игоря Анатольевича – Иванова Н.С. по доверенности от 15.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» - Казаков Г.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ). 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Батурин Игорь Анатольевич                        (далее – ИП Батурин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» (далее – ООО «Инвестдорстрой», общество, ответчик)                 о взыскании долга по договору инвестирования в бизнес от 21.10.2016                в размере 10 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 563 руб. 69 коп. за период с 30.06.2017                          по 12.03.2018.

ООО «Инвестдорстрой», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о признании договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (далее – ООО «АС-Строй»).

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины по искам.

Постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; с ИП Батурина И.А. в пользу                          ООО «Инвестдорстрой» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Батурин И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения                 в дополнении к жалобе, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции                                с сохранением обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части (резолютивная часть постановления не содержит вывода об удовлетворении или об отказе            в удовлетворении встречного иска, тогда как в мотивировочной части сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований); вывод апелляционного суда о том, что у ответчика              не возникло безусловного обязательства перечислить денежные средства, указанные в пунктах 1.3 и 1.4 договора инвестирования в бизнес,                      не обоснован и противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); к действующим правоотношениям между сторонами апелляционный суд в нарушение пункта 3 статьи 453 ГК РФ применил положения договора простого товарищества, прекратившего свое действие вследствие заключения соглашения о его расторжении; выводы апелляционного суда о том, что агентский договор является частью взаимоотношений сторон, возникших с момента заключения договора простого товарищества, а исполнение агентского договора производится                 в счет расчетов по инвестиционному договору не соответствуют условиям заключенных договоров; апелляционный суд не учел, что ответчик своими действиями по перечислению истцу 550 000 руб. признал заключенность договора инвестирования в бизнес; вывод суда о возможности истца защитить свои права при обращении в суд с требованиями, основанными                на агентском договоре, не свидетельствует о необоснованности требований            по инвестиционному договору.   

 

В судебном заседании представитель ИП Батурина И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель                              ООО «Инвестдорстрой» возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.  

Определением от 10.01.2019 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Ткаченко Э.В.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, по условиям заключенного                                 ООО «Инвестдорстрой» (товарищем 1), ООО «Ас-строй» (товарищем 2)                  и ИП Батуриным И.А. (товарищем 3) договора простого товарищества                 от 21.07.2015 (далее – договор простого товарищества) участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества                         и конкурентоспособности на рынке добычи и реализации песка, а также извлечения прибыли в соответствии с главой 55 ГК РФ и законодательством РФ.

В пункте 1.2 договора простого товарищества указано, что целью совместной деятельности является разработка и освоение участка недр «Винзили», расположенного в Тюменском районе Тюменской области                 в 4,6 км северо-западнее п. Винзили, квартал 39 Винзилинского участкового лесничества, площадью 34,0 га, согласно лицензии на право пользования недрами серии ТЮМ № 80291 ТЭ, выданной 24.04.2014 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, а также получение прибыли от реализации добытого песка и ее распределение между товарищами.

В соответствии с пунктом 2.10 договора простого товарищества вкладом товарища 1 является право на разведку и добычу песка на обозначенном выше карьере, которое оценивается в 45 000 000 руб., вкладом товарища 2 является сумма, внесенная в период с 2009 год по настоящее время - 15 000 000 руб., вкладом товарища 3 является сумма 15 000 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора простого товарищества в результате совместной деятельности, по достижению установленной цели, вырученные средства от реализации песка направляются на следующие цели, согласно приведенной ниже очередности: 4.5.1 - компенсация затрат, понесенных товарищами на участие в совместной деятельности; после исполнения пункта 4.5.1 этого договора прибыль от реализации песка подлежит распределению в следующих долях: товарищ 1 – 55 %, товарищ 2 - 22,5 %, товарищ 3 -                22,5 %.

Между ИП Батуриным И.А. и ООО «Инвестдорстрой» 29.07.2015 был заключен договор займа, по условиям дополнительного соглашения                     от 07.08.2015 которого ИП Батурин И.А. передает в собственность                   ООО «Инвестдорстрой» денежную суму в размере 500 000 руб.,                       а ООО «Инвестдорстрой» обязуется возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование суммой займа в размере 16 % годовых в срок               до 01.08.2016.

Платежным поручением от 30.07.2015 № 326 ИП Батурин И.А. перечислил на счет ООО «Инвестдорстрой» по договору займа 500 000 руб.

На основании соглашения о переводе долга между                                       ООО «Инвестдорстрой» и Казаковым Г.Г., действующим от имени простого товарищества от 21.07.2016, ООО «Инвестдорстрой» перевело, а простое товарищество от 21.07.2016 приняло долг по договору займа в объеме                 и на условиях, существующих на момент заключения соглашения.

Во исполнение условий договора простого товарищества ИП Батурин И.А. перечислил ООО «Инвестдорстрой» денежные средства в размере 4 550 000 руб.

На общем собрании простого товарищества 07.10.2016 принято решение о прекращении деятельности простого товарищества и о заключении соглашения о расторжении договора простого товарищества. В качестве существенной причины прекращения деятельности простого товарищества указано, в том числе невнесение в полном объеме вклада ИП Батуриным И.А. (за весь период действия договора внесено 1/3 доли), кроме этого, указано на отсутствие договора лесного участка и неполное внесение вклада ООО «Ас-строй».

В протоколе общего собрания простого товарищества от 07.10.2016 указано, что ИП Батурин И.А. дает свое согласие на инвестирование, принадлежащей ему доли в товариществе, в развитие производства по добыче и реализации песка.

Согласно пункту 2 соглашения от 21.10.2016 о расторжении договора простого товарищества (далее – соглашение о расторжении договора простого товарищества) товарищ 1 в срок до 30.06.2017 производит возврат средств в сумме 5 050 000 руб. товарищу 3, перечисленные им в период действия договора на развитие производства.

Учитывая то обстоятельство, что данная сумма находится в обороте товарища 1 с июля 2015 года и до 30.06.2017, считать этот момент инвестиционным, товарищ 1 обязуется предоставить возможность и создать условия для работы в карьере по добыче песка и его реализации товарищем 3 на возможно выгодных условиях для инвестора в целях компенсации потерь и получения дохода 120 % от затрат (пункт 3 соглашения о расторжении договора простого товарищества).

В день подписания соглашения о расторжении договора простого товарищества (21.10.2016) ИП Батурин И.А. (инвестор)                                           и ООО «Инвестдорстрой» (организация) подписали договор инвестирования в бизнес (договор заключается во исполнение соглашения о расторжении договора простого товарищества).

Согласно условиям договора инвестирования в бизнес на дату заключения договора инвестор передал организации инвестиционные средства в сумме 5 050 000 руб. в полном объеме, эти средства переданы                в рамках договора простого товарищества, инвестиционные средства являются предметом договора в результате расторжения договора простого товарищества и заключения между сторонами соглашения о расторжении договора простого товарищества (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования в бизнес инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме                    5 050 000 руб. (инвестиционные средства), а организация обязуется компенсировать инвестору затраты и убытки в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 1.3 договора инвестирования в бизнес указано, что в срок                  до 30.06.2017 организация уплачивает инвестору 5 050 000 руб., выплаты производятся путем перечисления инвестору 20 % от стоимости, согласованной с организацией ценой реализации песка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестирования в бизнес организация уплачивает инвестору компенсацию затрат в сумме                           6 000 000 руб. Выплаты производятся путем перечисления инвестору 20 %   от стоимости реализованного песка в срок до 30.12.2017, в случае продления срока составляется дополнительное соглашение к договору.

Кроме обозначенных выше сделок между ИП Батуриным И.А.                   и ООО «Инвестдорстрой» заключен агентский договор от 22.05.2017, согласно пункту 1.1 которого данный договор заключается в целях ускорения расчетов по договорам займа от ликвидированного простого товарищества (далее - агентский договор).

Согласно пункту 1.2 агентского договора ИП Батурин И.А. (агент)              по поручению ООО «Инвестдорстрой» (принципала) от своего имени совершает определенные в договоре действия, необходимые для реализации песка с карьера «Винзилинский», расположенного в Тюменском районе Тюменской области в 4,6 км северо-западнее п. Винзили, квартал 39 Винзилинского участкового лесничества с правом контроля процесса реализации согласно заключенных договоров, принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Стоимость товара (песка) согласована в пункте 3.1 агентского договора в размере 110 руб. за 1 куб. м с погрузкой в карьере.

По условиям пункта 3.2 агентского договора за выполнение агентом договора принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 20 %                от стоимости реализованного агентом товара.

Выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно по результатам исполнения агентом договора и своевременной отчетности (пункт 3.3 агентского договора). Стоимость товара может быть увеличена (пункт 3.4 агентского договора).

Поскольку денежные средства в размере 10 500 000 руб., из которых               5 050 000 руб. – инвестиционные средства, 5 450 000 руб. – сумма дохода             от инвестиции в бизнес (6 000 000 руб. за минусом перечисленных                          550 000 руб.) не были возвращены ИП Батурину И.А. обществом «Инвестдорстрой» в сроки, указанные в договоре инвестирования в бизнес  от 21.10.2016, ИП Батурин И.А. обратился к обществу с претензией                  от 27.02.2018. 

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения ИП Батурина И.А. с рассматриваемым иском в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований,                               ООО «Инвестдорстрой» заявлено встречное требование о признании договора инвестирования в бизнес от 21.10.2016 незаключенным. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что сложившиеся взаимоотношения сторон, начиная с заключения договора простого товарищества и последующих сделок, свидетельствуют о возникновении у общества обязательства перечислить денежные средства, указанные в пунктах 1.3 и 1.4 договора инвестирования в бизнес; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор инвестирования в бизнес является заключенным. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что исходя из условий заключенных сторонами договоров и поведения сторон, договор инвестирования в бизнес, вопреки позиции истца и выводу суда первой инстанции, не может рассматриваться в отрыве от условий агентского договора, признав обоснованными доводы ООО «Инвестдорстрой» о том, что для получения денежных средств в размерах, указанных в пунктах 1.3, 1.4 договора инвестирования в бизнес, ИП Батурин И.А. принял на себя обязательства продавать песок по агентскому договору, получая при этом 20 % от стоимости реализованного песка.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные                         в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих                в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ). По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной                            и мотивировочной частей постановления суда апелляционной инстанции.

Так, резолютивная часть постановления не содержит вывода                           об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречного иска, тогда как в мотивировочной части сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Учитывая положения статьи 170 АПК РФ требование встречного иска не рассмотрено.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 10.10.2018, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено,                        а апелляционное производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия,                         не соответствует требованиям статей 170, 271 АПК РФ, в связи с чем                     не может быть признано законным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал                на то, что ИП Батурин И.А. в обоснование первоначальных исковых требований на условия агентского договора не ссылается, суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы требований истца, что не лишает истца возможности получить защиту прав при обращении в суд                                с требованиями, основанными на агентском договоре.         

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска является требование о взыскании задолженности, основанием иска – договор инвестирования в бизнес, заключение                            и исполнение которого обусловлено заключением между сторонами договора простого товарищества и последующих сделок. 

Исходя из того, что правовой интерес истца изначально был направлен на взыскание с ответчика денежных средств во исполнение обязательств, возникших из совокупности взаимосвязанных сделок между сторонами,                                    учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, определяет суд, суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции               о наличии оснований для отказа в иске в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты несостоятельным, не соответствующим принципу эффективности судебной защиты. В связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права                 и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением о расторжении договора простого товарищества предусмотрен возврат                               ООО «Инвестдорстрой»  в срок до 30.06.2017 денежных средств в сумме                5 050 000 руб. ИП Батурину И.А., перечисленных им в период действия договора простого товарищества, а также обязательство                                     ООО «Инвестдорстрой» предоставить ИП Батурину И.А. возможность                     и создать условия для работы в карьере по добыче песка и его реализации                 на возможно выгодных условиях для инвестора в целях компенсации потерь и получения дохода в размере 120 % от затрат. 

Согласно условиям договора инвестирования в бизнес ИП Батурин И.А. передает ООО «Инвестдорстрой» в собственность денежные средства                      в сумме 5 050 000 руб. (инвестиционные средства), а общество обязуется компенсировать инвестору затраты и убытки в порядке и на условиях, определенных договором. В пункте 1.3 договора инвестирования в бизнес указано, что в срок до 30.06.2017 общество уплачивает ИП Батурину И.А.               5 050 000 руб., выплаты производятся путем перечисления инвестору 20 %  от стоимости, согласованной с организацией ценой реализации песка.                    В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестирования в бизнес организация уплачивает инвестору компенсацию затрат в сумме 6 000 000 руб. Выплаты производятся путем перечисления инвестору 20 % от стоимости реализованного песка в срок до 30.12.2017, в случае продления срока составляется дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, между ИП Батуриным И.А. и ООО «Инвестдорстрой» заключен агентский договор, по условиям которого ИП Батурин И.А.                   по поручению ООО «Инвестдорстрой» от своего имени совершает определенные в договоре действия, необходимые для реализации песка                 с карьера «Винзилинский», принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Суд первой инстанции, установив наличие одновременно соглашения              о расторжении договора простого товарищества и договора инвестирования  в бизнес, не определил правовую природу взаимоотношений сторон,                      не разрешил вопрос о действии соглашения о расторжении договора простого товарищества, не установил, направлена ли воля сторон                       на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством и какие правовые последствия это повлекло (статья 414 ГК РФ). 

Выяснение указанных обстоятельств могло повлиять на разрешение спора и установление обстоятельств возникновения и надлежащего исполнения ИП Батуриным И.А. и ООО «Инвестдорстрой» своих обязательств и разрешение вопроса о том, в какой части они подлежат принудительному исполнению, но не включено судами в предмет исследования по делу. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере    не установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами договоров и соглашения, с возникновением и прекращением обязательств сторон, выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций не внесли правовую определенность в отношения сторон, что не соответствует целям и задачам отправления правосудия (статья 2 АПК РФ), а права сторон на судебную защиту необоснованно ограничены.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правовую природу взаимоотношений сторон, разрешить вопросы о действии или прекращении соглашения о расторжении договора простого товарищества, определить правовые последствия одновременного заключения соглашения                             о расторжении договора простого товарищества и договора инвестирования      в бизнес с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 12.02.2013 № 13096/12, агентского договора, установить, какие права                и обязанности возникли у ИП Батурина И.А. и ООО «Инвестдорстрой»                   в связи с заключением договоров и соглашения, в какой части обязательства исполнены сторонами, а в какой части подлежат принудительному исполнению, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

 

Учитывая, что дело направлено на новое рассмотрение, доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер судом округа изменились, не имеется, обеспечительные меры, принятые определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сохраняют свое действие с учетом положений части 4, 5 статьи 96 АПК РФ.      

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3492/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат