Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-16805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейКадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гамидова Шерифа Абдукеримовича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 (судья Зорина О.В.) по делу № А75-16805/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по вопросу о возвращении апелляционной жалобы в рамках спора  по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника - заключённого с ФИО5 Шерифом Абдукеримовичем (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях) договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2017 № 10/2017, применении  последствий  недействительности  сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  ФИО3.

В заседании принял участие представитель Гамидова Шерифа Абдукеримовича  -  ФИО4  по  доверенности  от  29.01.2012.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (далее - ООО «Спецнефтестрой  Югра»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 в отношении ООО «Спецнефтестрой Югра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «Спецнефтестрой Югра» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил  конкурсным  управляющим  ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 15.06.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключённого с ФИО5 Шерифом Абдукеримовичем договора купли-продажи от 18.12.2017 № 10/2017 в отношении транспортного средства - грузового автомобиля УРАЛ - 55571-0121-30, 2001 года выпуска, VIN 

<

***> (самосвал) ), государственный регистрационный знак 

<

***> применении последствий недействительности сделки в  виде  взыскания  с  него  1 350 000 рублей.

Определением от 21.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал недействительным договор купли-продажи от 18.12.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершённый в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 350 000 рублей  рыночной  стоимости  транспортного  средства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2021 возвратил апелляционную жалобу ФИО5 на определение суда первой инстанции от 21.10.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с её подачей 08.02.2021 по истечении установленного срока и  отказом  в  удовлетворении  ходатайства  о  его  восстановлении.

ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда  первой  инстанции  от  21.10.2020.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о пропуске срока апелляционного обжалования, поскольку о наличии судебного акта от 21.10.2020 о взыскании с него 1 350 000 рублей, узнал только из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства  от  18.01.2021.

Как полагает ФИО5, с учётом соблюдения баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство именно с 29.01.2021 необходимо исчислять срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции  о  признании  недействительной  сделки  должника.

От конкурсного управляющего ООО «Спецнефтестрой Югра» ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ФИО5, в котором подтверждено неоднократное отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции для предоставления этому участнику спора возможности представить свои пояснения, а также систематическое неполучение им почтовой корреспонденции по  месту  регистрации.

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивает на  отмене  определения  суда  апелляционной  инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 при подаче 08.02.2021 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.10.2020 о признании недействительной заключённой с должником сделки ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом в связи с ненаправлением определения о проведении судебного заседания и на несвоевременное размещение информации его о дате и времени.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в  течение  десяти  дней  со  дня  их  вынесения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В настоящем случае согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22.10.2020 и с учётом выходных, праздничных дней закончилось 04.11.2020.

На основании положений части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования только при наличии уважительных причин,  не  зависящих  от  заявителя.

Однако, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 был надлежащим образом извещён о рассмотрении настоящего спора по известному месту его регистрации, в том числе при принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника.

Кроме того, определение об отложении судебного заседания от 08.09.2020 на 12.10.2020, направленное по адресу регистрации ФИО5 по месту жительства: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, и получено им 19.09.2020 согласно почтовому уведомлению № 62801251023622 (л. д. 119, том 10).

Указанное определение было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 09.09.2020, 20:18:10 МСК, то есть за 15 дней до  судебного  заседания.

Информация о движении дела размещена на общедоступном сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе определение суда от 21.10.2020 по существу спора размещено 22.10.2020.

В данном случае ФИО5, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность получить информацию о движении дела, ознакомиться с обжалуемым определением  и  подать  апелляционную  жалобу  в  установленный  срок.

Доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок им не представлены.

Следовательно, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу  с  нарушением  установленного  законом  порядка.

По результату оценки приведённых заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неуважительности приведённой причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных  действий.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФИО5 о неполучении копии судебного акта, а также отклонил утверждение о неразмещении судебного  акта  в  системе  «Картотека  арбитражных  дел».

Вследствие признания неуважительными причин пропуска заявителем установленного срока апелляционного обжалования и отказа в его восстановлении суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой приведённых причин пропуска срока неуважительных не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального  права  к  установленным  обстоятельствам  дела.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО5 на определение суда  апелляционной  инстанции  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А75-16805/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Гамидова  Шерифа  Абдукеримовича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1