АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1963/2021

г. Барнаул

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому   заявлению        общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304701717300622) г. Томск, о взыскании неосновательного обогащения в  размере 902 908 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 773  руб.

при    участии  представителей сторон:

от истца –  ФИО3, доверенность от 15.11.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик, ООО «Розница К-1») о взыскании суммы основного долга по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества аренде 19.01.2017 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020, составляющий 902 908 руб.

Требования со ссылками на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

10.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 773  руб.

Требования истца со ссылками на статьи  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что фактическая площадь объекта меньше указанной в договоре, в связи с чем ответчиком внесена арендная плата в большем размере, что повлекло возникновение неосновательного обогащения у истца.

Определением суда от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 14.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Розница К-1» представило отзыв, которым возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что ИП ФИО2 получила неосновательное обогащение за непереданную площадь помещения в размере                            23, 3 кв.м., 17.08.2020 в адрес истца было направлено заявление о зачете однородных требований по состоянию на 22.08.2020, а именно о зачете суммы задолженности в размере 704 773 руб. по договору аренды от 19.01.2017.

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения  требований встречного искового заявления, указав, что договор не признан незаключенным или недействительным, технический план, представленный кадастровым инженером, не учтен в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем не влечет юридических последствий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 производство по делу приостановлено, назначено экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Ланг Р. А.

Заключение эксперта поступило в суд,  в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, о принятии уточненного встречного искового заявления, которым просит взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты за потребленную энергию за период с марта 2017 по август 2020 в размере 575 285 руб. 85 коп., неосновательное обогащение в размере 704 773 руб. за период с 22.08.2017 по 31.05.2020, расходы по уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, дополнив требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную энергию за период с марта 2017 по август 2020 в размере 575 285 руб. 85 коп.

 Вместе с тем, суд установил, что истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ заявил новое требование, которое ранее им не заявлялось,  отказывает  в удовлетворении поданного ходатайства, при  этом ООО «Розница К-1» не лишено права обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного искового заявления.

Выслушав представителей сторон, суд отказал в назначении дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив экспертное заключение, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в настоящем судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы. Заключение эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения дополнительной  экспертизы по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления, поддерживал требования встречного искового заявления.

Выслушав представителей  истца, ответчика,  исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Розница-1» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.01.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 374,7 кв.м., номера на плане первого этажа 102-105, 107-110, являющиеся часть помещения, назначение: нежилое, площадью 423,1 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100015:5710.

Помещение выделено контуром и штриховкой синего цвета на плане первого этажа из технического плана помещения (приложение №1 к договору).

Арендодатель предоставляет арендатору право пользования помещением площадью 8,7 кв.м., номер 100 на плане первого этажа, являющемся частью Объекта, выделенным контуром и штриховкой зеленого цвета на плане первого этажа из технического плана помещения (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора помещение предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли товаром, а именно: продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (цветы, моющие средства, аптечные товары, косметика, парфюмерия, бытовая химия, посуда, хозяйственные товары, предметы гигиены и т.д.), а также для размещения банкоматов и мультикасс.

Как следует из п. 3.1 договора арендная плата состоит из ежемесячной базовой и переменной частей.

Базовая часть арендной платы за пользование помещением составляет 337 230 руб. в месяц, из расчета 900 руб.  за один квадратный метр помещения в месяц. Базовая часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, плату за пользование местом общего пользования, плату за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение места общего пользования, плату за пользование земельным участком, указанным в п. 1.4. договора, плату за размещение вывески и рекламы внутри Помещения и на фасаде здания, в котором находится помещение. Датой начала начисления базовой части арендной платы считается 46 календарный день с даты подписания акта приема-передачи Помещения. Оплата базовой части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Договора                    (п. 3.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 стороны договорились о  нижеследующем:" Пункт 1.1. Договора изменить и изложить в следующей редакции: «Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 383,4 кв.м., номера на плане первого этажа 100, 102-107, 109, 110 (далее - Помещение), являющиеся частью помещения, назначение: нежилое, площадью 423,1 кв.м., этаж №1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100015:5710 (далее- Объект). Помещение выделено контуром и штриховкой синего цвета на Плане первого этажа, выполненного кадастровым инженером ФИО5 25.11.2013 (Приложение №1 к Договору)».

Пункт 3.1.1. Договора изменить и изложить в следующей редакции: «Базовая часть арендной платы за пользование Помещением составляет 341 145 (триста сорок одна тысяча сто сорок пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, в том числе: плата за помещения, номера на плане первого этажа 102-107, 109, 110 составляет 337 230 (триста тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, из расчета 900 (девятьсот) рублей 00 копеек за один квадратный метр указанных помещений в месяц;»  плата за помещение номер 100 на плане первого этажа составляет 3 915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, из расчета 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек за один квадратный метр указанного помещения в месяц.

Базовая часть арендной платы включает в себя плату за пользование Помещением, плату за пользование земельным участком, указанным в п. 1.4. Договора, плату за размещение вывески и рекламы внутри Помещения и на фасаде здания, в котором находится Помещение.

Датой начала начисления базовой части арендной платы считается 46 календарный день с даты подписания Акта приема-передачи Помещения.

Оплата базовой части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Договора».

Соглашением от 22.08.2020 указанный договор был расторгнут, из указанного соглашения следует, что постоянная часть арендной платы за период июнь 2020 г.- август 2020 г. в размере 728 036  руб. подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно расчету истцу у ответчика образовалась задолженность в размере                     902 908 руб., исходя из следующего расчета: июнь 2020 - 337 230 руб., июль 2020 -                   337 230 руб., 22 дня августа 2020 - 228 448 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую поступило соглашение о зачете встречных однородных требований, ИП ФИО2 указанные в заявлении требования в размере 704 773 руб. за период с 22.08.2017 по 31.05.2020.

В обоснование указанного соглашения ООО «Розница К-1» ссылалось, что  в ходе обследования арендуемых ответчиком помещений, кадастровым инженером                       ФИО6 подготовлен технический план по состоянию на 28.04.2020, согласно которого установлено, что фактически переданная арендатору площадь помещений составляет 359,9 кв.м., между тем, согласно условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017) площадь составляет 383,4 кв.м., таким образом, за период с 22.08.2017 по 31.05.2020 арендатор оплатил 704 773 руб. за 23.3 кв.м, фактически не переданных арендодателем.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить арендную плату  оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик полагая, что истцом получено неосновательное обогащение в виде арендной платы за не переданную в аренду часть помещения обратился в суд со встречным исковым заявлением. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты по договору не представил, размер задолженности не оспорил.

Проверив расчет требований искового заявления и признав его арифметически верным, суд удовлетворяет требования искового заявления в полном объеме.

Изучив встречное исковое заявление, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Для определения фактической площади нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, переданных ИП ФИО2 ООО «Розница К-1» по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017 г.                           (в редакции дополнительного соглашения от 23.01 2017 г.), судом 02.02.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Ланг Р. А.

В соответствии с заключением  эксперта № 211-02/2022 от 25.02.2022 г. определить фактическую площадь нежилых помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, переданных ИП ФИО2 ООО «Розница К-1» по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 г. не представляется возможным, так как выполнена перепланировка в нежилых помещениях.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО «НТП ИНТЕХ ТГСАСУ» ФИО7 30 03.2022г.  площадь помещений, указанных на плане 1 этажа, приложения №1  к дополнительному соглашению от 23.01.2017г. к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017г. по сравнению с планом на нежилые помещения (стр. 16,17 заключения эксперта № 211-02/2022 от 25.02.2022),  расположенного по адресу: 

<

...> была уменьшена за счет изменений внутреннего планировочного решения (количества помещений и их площадей, толщины перегородок и размещения) увеличения размера внутреннего контура между внутренними поверхностями стен за счет выполнения отделочных работ, а также из-за увеличения габаритных размеров колонн вследствие производства их отделки. Общая площадь помещений, которая была уменьшена за счет производства таких работ составляет +25,06 кв.м. (л.д.80-91т.5) 

Исходя из ст. ст. 607, 650 ГК РФ, к заключению договора аренды недвижимого имущества закон предъявляет повышенные требования - обязательно должны быть зафиксированы индивидуально-определенные признаки объекта как предмета сделки, в том числе данные, позволяющие определить его расположение на земельном участке.

Исследовав в порядке ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора, суд установил, что недвижимое имущество, передаваемое арендатору имело идентифицирующие признаки, в том числе площадь, которая была принята арендатором по акут приема – передачи без замечаний, (приложение № 2 к договору аренды), ответчиком установленный договором размер арендной платы за площадь арендуемого помещения признавался, возражения не заявлялись, протокол разногласий относительно площади предоставленного помещения не оформлялся, дополнительное соглашение от 01.05.2020 ИП ФИО2 не подписывала, суд признает, что каких-либо вопросов и сомнений относительно размера площади арендуемого помещения  при подписании договора у сторон не возникло.

Учитывая изложенное, изучив все доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что договоренность о площади пользования объектом аренды сторонами достигнута, выражена в письменной форме и в подтверждалась конклюдентными действиями сторон при расчетах.

Таким образом, принимая во внимание факт исполнения арендодателем договорных обязательств по передаче имущества в аренду, подтвержденный актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным арендатором без претензий и замечаний, невозможность установить фактическую площадь нежилых помещений, ввиду проведения мероприятий по перепланировке нежилых помещениях, суд не принимает сведения о площади объекта, указанные в техническом плане от 28.04.2020, проведенного ФИО6, так как указанные замеры были произведены после передачи нежилого помещения и его использования ответчиком для целей, указанных в п. 1.3 договора, что могло повлечь изменение площади используемого объекта, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ООО «Розница К-1», поскольку решение принято не в его пользу.

       Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 130, 156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере  902 908 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 058 руб.

В удовлетворении встречного  искового  заявления общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере                                  704 773  руб.    отказать.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                     В.А. Зверева