РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104656/25-126-749

г. Москва

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассматривает в судебном заседании дело  

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖГРУПП" (ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 9 277 533,28 руб. 

В судебном заседании приняли участие:   

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2024  

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании дополнительного вознаграждения по договору № 456-УР/24 от 12 июля 2024 г. в размере 9 277 533 руб. 28 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецМонтажГрупп» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Газпром бурение» (далее-Ответчик. Заказчик) был заключен Договор № 456-УР/24 от 12 июля 2024 г. (далее - Договор), также к Договору было подписано Приложение №4 от 12 июля 2024 г.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора. 11одрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика вышкомонтажные работы (BMP) в соответствии с ТЗ Заказчика и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п.5 Приложения №4 к Договору. Заказчик при приемке работ выплачивает дополнительное вознаграждение Подрядчику в размере 0.9% от стоимости этапа работ, с составлением акта о простое с представителем Заказчика, за каждые сутки простоя по причинам, не зависящим от Подрядчика, а именно - ожиданием площадки проведения работ, отсутствием подъездных автодорог, ожиданием поставки оборудования или материалов в зоне ответственности Заказчика.

Согласно КС-2 от 24.09.2024, КС-3 от 24.09.2024, Счет-фактуры № 54 от 24.09.2024, общая стоимость выполненных работ по этапу Монтажа буровой установки составляет 46 856 228 руб. 70 коп.

Во время осуществления подрядных работ по монтажу буровой установки были допущены нарушения графика выполнения работ, указанного в п.1.4. Технического задания к Договору. Согласно Техническому заданию, срок монтажа буровой установки составляет 35 суток, а фактическая продолжительность монтажа составила 58 суток, что превышает график на 23 суток, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о начале монтажа буровой установки от 29.07.2024 г. и Актом об окончании работ по монтажу от 24.09.2024 г.

При этом 22 суток простоя были вызваны причинами, не зависящими от Истца, о чем были составлены Сторонами соответствующие Акты с указанием зоны ответственности Ответчика (зоной ответственности Заказчика является предоставление техники для осуществления подрядных работ по Договору):

1. Акт задержки производства работ КП-6А01 УНГКМ от 03.08.2024;

2. Акт задержки производства работ КП-6А01 УНГКМ от 09.08.2024;

3. Акт задержки производства работ КП-6А01 УНГКМ от 15.08.2024:

4. Акт задержки производства работ КП-6А01 УНГКМ от 17.08.2024:

5. Акт срыва производства работ КП-6А01 УНГКМ от 18.08.2024:

6. Акт срыва производства работ КП-6А01 УНГКМ от 19.08.2024:

7. Акт срыва производства работ КП-6А01 УНГКМ от 20.08.2024;

8. Акт задержки производства работ КП-6A01 УНГКМ от 21.08.2024;

9. Акт задержки производства работ КП-6А01 УНГКМ от 25.08.2024 (с 8.00 ч. 21.08.2024 до 20.00 4 25.08.2024);

10. Акт задержки работ КП-6А01 УНГКМ от 25.08.2024 (с 8.00 ч. 24.08.2024 до 20.00 25.08.2024);

11. Акт задержки производства работ KП-6A01 УНГКМ от 25.08.2024 г. (с 14.00 до 20.00 25.08.2024);

12. Акт срыва производства работ КП-6А01 УНГКМ от 31.08.2024;

13. Акт срыва производства работ КП-6А01 УНГКМ от 02.09.2024;

14. Акт срыва производства работ КП-6А01 УНГКМ от 03.09.2024;

15. Акт задержки производства работ КП-6А01 УНГКМ от 04.09.2024;

16. Акт задержки производства работ КП-6А01 УНГКМ от 05.09.2024(с 8.00 ч. 26.08.2024 до 20.00 ч. 05.09.2024);

17. Акт задержки производства работ КП-6А01 УНГКМ от 13.09.2024; (с 8.00 ч. 23.08.2024 до 20.00 ч. 13.09.2024);

18. Акт задержки производства работ КП-6А01 УНГКМ от 14.09.2024;

Согласно п. 5 Приложения №4 к Договору. Заказчик при приемке работ выплачивает дополнительное вознаграждение Подрядчику в размере 0.9% от стоимости этапа работ, с акта о простое с Представителем Заказчика, за каждый сутки простоя по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах. Ответчик обязан выплатить Истцу дополнительное вознаграждение в размере 9 277 533 руб. 28 коп.

Истец утверждает, что ответчиком денежные средства выплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 9 277 533 руб. 28 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 303 326 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 9 277 533 (девять миллионов двести семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 28 коп. дополнительного вознаграждения, а также 303 326 (триста три тысячи триста двадцать шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков