﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41443/2018

Дело № А65-15281/2017

г. Казань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р., 

при участии: 

конкурсного управляющего Шакирова И.М. – лично, паспорт, 

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» Шакирова Ирека Махмудовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 

по делу № А65-15281/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Интехбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 872 965,1 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (Публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – должник, ООО «Открытие») несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении ООО «Открытие» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вильданов Ильнур Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 ООО «Открытие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Открытие» утвержден Шакиров Ирек Махмутович. 

Конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Открытие» (вх.44698). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 заявление удовлетворено частично; включено требование ПАО «Интехбанк» в размере 1 000 000,00 рублей - долга, 11 399 590,54 рублей - процентов за пользовании кредитом, 2 473 374,56 рублей - неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Открытие»; в остальной части требования отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Открытие» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» отказать. В части отказа во включении требований, как обеспеченных залогом, судебные акты не обжалуются.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для включения требований ПАО «ИнтехБанк», возникших в связи с неисполнением кредитного договора обществом с ограниченной ответственностью «Тамкар», в реестр требований кредиторов ООО «Открытие», как залогодателя по указанному договору, поскольку должником по основному обязательству является ООО «Тамкар», а права требования на залог у ПАО «ИнтехБанка» не возникло, поскольку предмет залога так и не был приобретен залогодателем. Данное обстоятельство было установлено судами, в связи с чем ПАО «ИнтехБанк» было отказано во включении требований, как обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «ИнтехБанк» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2013 между ПАО «Интехбанк» и ОАО «Завод Контрактного Производства ПАКТ ТАЙМ» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 3269-кл  в сумме лимита 104 000 000,00 рублей со сроком возврата до 25.12.2017. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими ордерами. 

По договору о переводе долга № 3269 от 25.05.2015 ОАО «Завод Контрактного Производства ПАКТ ТАЙМ» перевел обязательства по кредитному договору на ООО «Тамкар». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу №А65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции от 20.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 12 169 473,32 рублей с расчетного счета № 40702810600010003280, открытого в ПАО «Интехбанк» и принадлежащим ООО «Тамкар», оформляющие погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 3269-кл от 29.04.2013, а именно: 

- банковская операция от 20.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 1 000 000,00 рублей; 

- банковская операция от 20.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 11 169 473,32 рублей. 

Применены последствия недействительности сделки: 

восстановлена задолженность ООО «Тамкар» перед ПАО «Интехбанк» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 3269-кл от 29.04.2013 в размере 12 169 473,32 рублей; 

восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору залога № 3019-з/1 от 03.10.2012, заключенного между ПАО «Интехбанк» и ОАО «Завод контрактного производства ПАК ТАЙМ»; 

восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору залога № 3019-з/2 от 03.10.2012, заключенного между ПАО «Интехбанк» и ООО «ПАК ТАЙМ»; 

восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства № 3269-п от 29.04.2013, заключенного между ПАО «Интехбанк» и Харитоновым Д.А.; 

восстановлена задолженность ПАО «Интехбанк» перед ООО «Тамкар» по расчетному счету № 40702810600010003280 в размере 12 169 473,32 рублей. 

Согласно сведениям ИФНС ОАО «Завод ПАК ТАЙМ» исключен из ЕГРЮЛ.

03.10.2012 между ПАО «Интехбанк» (залогодержатель) и ООО «Открытие» (залогодатель) был заключен договор залога № 3019-з/2. 

Согласно пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.04.2013 его предметом является приобретаемая ООО «Открытие» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 102/10-СУ от 17.12.2010, заключенного между ООО «Лизинговая компания малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» и ООО «ПАК ТАЙМ» (ныне ООО «Открытие») упаковочная машина BosAr, завод-изготовитель: Shanghai Asepack Machinery Co., Ltd, год выпуска: 2010; основные характеристики при изготовлении упаковки «Сашет» трехшовного типа: производительность до 70 уп/мин; ширина упаковки - 120 мм; высота - 160 мм; схема сварочных швов - рифленые; ширина сварочных швов - 6 мм; вес упаковки (нетто) - 60 гр; упаковочный материал - полимерная пленка; основные характеристики при изготовлении упаковки «Doy-pack»: производительность до 50 уп/мин (при раздельном дозировании компонентов); ширина упаковки - 160 мм; высота - 200 мм; закладка дна - 48+48 мм; схема сварочных швов - рифленые; ширина сварочных швов - 6 мм; вес упаковки (нетто) - 300 гр., стоимость: 11 857 500 рублей. 

17.10.2010 между ООО «Открытие» (ранее ООО «ПАК ТАЙМ») (далее - Лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 102/10-СУ.

Согласно пункту 1.1 договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца и передать Лизингополучателю на условиях указанного договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности новое оборудование для производства упаковки общей стоимостью 30 988 663,00 рублей, в том числе упаковочную машину BosAr, Сер.№ 840027, 2011 года выпуска, с указанными выше характеристиками, а Лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение. 

Согласно пункту 9.2 договора право собственности перейдет от Лизингодателя к Лизингополучателю после того, как Лизингополучатель оплатит сумму платежей, предусмотренных настоящим договором, включая суммы начисленных в соответствии с настоящим договором пени и штрафов; стороны настоящего договора подпишут акт приема-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя. 

В связи с тем, что ООО «Открытие» полную сумму договора лизинга не оплатило, 07.12.2016 ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» изъяло упаковочную машину BosAr, 2011 года выпуска, идентификационный № 840027, что подтверждается актом изъятия имущества.

Конкурный управляющий ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 000 000,00 рублей - долга, 11 399 590,54 рублей - процентов за пользовании кредитом, 2 473 374,56 рублей - неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Открытие», как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога №3019-з/2 от 03.10.2012.

Отказывая во включении заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пришли к правильному выводу, что поскольку предмет залога был изъят у залогодателя в связи с невыполнением им условий договора лизинга, предмет залога не был приобретен залогодателем, а самого залога фактически не возникло.

В соответствии со статьей 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Ранее было указано, что по договору о переводе долга № 3269 от 25.05.2015 ОАО «Завод Контрактного Производства ПАКТ ТАЙМ» перевел обязательства по кредитному договору на ООО «Тамкар».

Доказательств наличия соглашения между кредитором и залогодателем в материалы обособленного спора также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «ИнтехБанк», как обеспеченных залогом. Кроме того, в данной части судебные акты не обжалуются.

Между тем, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в части включения требований ПАО «ИнтехБанк» в размере 1 000 000,00 рублей - долга, 11 399 590,54 рублей - процентов за пользовании кредитом, 2 473 374,56 рублей - неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Открытие» судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. В частности, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве

В настоящем случае залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества.

Таким образом, заявление ПАО «ИнтехБанк» о включении в реестр требований кредиторов залогодателя ООО «Открытие» не подлежит удовлетворению, в связи с выбытием предмета залога из владения залогодателя, отсутствия у последнего каких-либо прав на предмет залога, а соответственно, невозникновением залога.

В рассматриваемом случае залогодатель не являлся ни должником, ни поручителем по основному кредитному обязательству, ответственность нес только в пределах суммы, вырученной от реализации предмета залога. При этом, судами установлено, что залога не возникло и предмет залога у ответчика отсутствует, следовательно, основания для включения требования ПАО «ИнтехБанк» в реестр требований кредиторов должника также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «ИнтехБанк» в части включения его требований в реестр требований кредиторов залогодателя – ООО «Открытие» без учета положений статьи 334 ГК РФ, статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части включения требования ПАО «Интехбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Открытие» и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о включении требования ПАО «Интехбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Открытие» отказать. В остальной части оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А65-15281/2017 отменить в части включения требования публичного акционерного общества «Интехбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Открытие». 

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Во включении требования публичного акционерного общества «Интехбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Открытие» отказать. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                        В.В. Конопатов 

 

Судьи                                                                               Э.Г. Баширов 

 

     В.Р. Гильмутдинов