АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2968/2022

г. Белгород

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен    29 декабря  2022 года.

 

       Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.  при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Шматовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело    по исковому заявлению    ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 (

<

...>) о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.    

 

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП страховую выплату в размере 79 342 руб.   

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП страховую выплату в размере 87066 руб.  Уточнение принято судом.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с отзывом, представленным в материалы дела,  просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

  Изучив материалы дела,   выслушав представителя истца,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела   12.02.2020 в 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112 гос. номер 

<

***> совершил съезд с проезжей части в кювет, где совершил наезд на опару освещения автомобильной дороги «Короча-Губкин-граница Курской области». В результате данного ДТП указанная опора освещения, была повреждена без возможности ее восстановления.

Вышеуказанный автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК 3007200039).

28.12.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении в связи с вышеуказанным ДТП.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 №502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автомобильная дорога «Короча-Губкин-граница Курской области» входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее - Учреждение).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся в том числе и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (п.5 ст.З ФЗ-257).

Таким образом, Учреждению, как владельцу автомобильной дороги «Короча- Губкин-граница Курской области», право на которую закреплено законодательно, ответчиком был причинен имущественный вред.

В соответствии с уточненными требованиями при подготовке материалов для возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге в результате ДТП. произошедшего 12.02.2020 на автомобильной дороге регионального значения «Короча-Губкин-граница Курской области» при участии автомобиля гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1 использовалась типовой локальный ресурсный сметный расчет № 1-3 на опору освещения, светильник ЖКУ 250 Вт, 1-но рожковый кронштейн.

Указанный типовой локальный ресурсный сметный расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1-й квартал 2019 года.

 Однако 30.11.2020 между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «ЭлектроКоплексСнаб» был заключен государственный контракт № 194/сд на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог Белгородской области (копия прилагается). Согласно утвержденному локальному ресурсному сметному расчету № 3 (составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 23.09.2020 г. - копия прилагается), а так же приложению № 2 к указанному государственному контракту   стоимость замены поврежденной опоры составляет 87 066   руб.

Размер суммы денежных средств, израсходованных на восстановление сбитой опоры ЛЭП подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020   акт о приемке выполненных работ от 17.12.2020  копии которых представлены в материалы дела.

Статьей 1064 ГК РФ установлена обязанность лица, причинившего вред, возместить сумму имущественного вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено право потерпевшего предъявлять страховщику требование о страховой выплате, представив необходимые для этого документы. В течение 20 дней со дня получения такого требования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С соблюдением действующего законодательства 28.12.2021 в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» Учреждением было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов, перечень которых установлен в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П). Согласно указанному перечню к направляемому в адрес страховой компании письму прилагались необходимые заверенные в установленном законом порядке документы.

14.02.2022 в ответ на заявление о страховом возмещении в Учреждение поступило письмо, согласно которому страховая компания отказывает в возмещении Учреждению причиненного ущерба.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Поскольку, обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации, то выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в случае причинения имуществу потерпевшего, составляет не более 400 тыс. рублей. Сумма фактического материального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП составила 87 066   руб.

 В соответствии с представленным в материалы дела отзывом ответчик указывает на  отсутствие расчета с учетом износа, представленную оценку подтверждающую иной  рыночный размер права требования, несогласие с тем что ответчик не имеет право требовать копию паспорта  заявителя.

 В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). В  данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, соответственно, истец согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев 5 транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Реализуя данное право, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

 В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 №502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автомобильная дорога «Короча-Губкин-граница Курской области» входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее - Учреждение).

  В соответствии с пунктом 36 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

 По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к 6 транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 

На основании части 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов. 

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

В подтверждение реальности несения расходов  истец представил в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила  87 066   руб.

 Представленный истцом расчет надлежащими доказательствами не опровергнут и с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих, что в размер ущерба включены только расходы, которые были произведены при восстановлении поврежденного объекта, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. 

При этом, суд о приходит  к   выводу о том, что истец правомерно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определен только в отношении транспортных средств. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

 Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

 На основании изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим. 

Отказывая в возмещении вреда, а также возражая против удовлетворения исковых требований, страховщик указал на непредставление копии паспорта заявителя. 

Между тем, как следует из материалов дела к заявлению о страховом возмещении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» были приложены документы о полномочиях заявителя, а именно копия устава учреждения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. 

При таких обстоятельствах, поскольку выгодоприобретатель представил документы о его полномочиях как уполномоченного органа государственной власти, установлено причинение вреда государственной собственности в результате ДТП под управлением водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована страховщиком, арбитражный суд  приходит к  выводу о том, что последний обязан возместить вред. 

При указанных обстоятельствах само по себе непредставление копии паспорта заявителя не является правовым основанием для освобождения страховщика от возмещения вреда.  

Довод ответчика  о необходимости выплаты страховой суммы без учета НДС подлежит отклонению, поскольку выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме. 

Доводы возражений ответчика, о том, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, подлежат отклонению, поскольку в со ссылкой на положения  в пункте 4.16      Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П прямо оговорено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Ответчик не доказано, что включенные в локальный сметный расчет истца материалы и работы вызвали улучшение и модернизацию поврежденного объекта электрических сетей. 

 Иные доводы ответчика судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

 На основании изложенного суд, изучив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП страховую выплату в размере 87066 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден  от уплаты госпошлины  3483 руб.  государственной пошлины подлежат       взысканию  с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП страховую выплату в размере 87066 руб.  

Взыскать с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3483 руб.  государственной пошлины.      

   Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.