Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24343/17

16 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2017 года

  Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,                      при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: открытому акционерному обществу «Уралгидросталь» (614030,       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 751 550 руб. 36 коп. 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017. 

Установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к                              ОАО «Уралгидросталь» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 650 551 руб. 28 коп. за февраль, март, апрель 2017; неустойки               100 999 руб. 08 коп. за период с 15.03.2017 по 30.06.2017, рассчитанной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Истец уменьшил исковые требования до суммы неустойки до 178 479 руб. 10 коп. за период с 15.03.2017 по 25.09.2017. Пояснил, что основной долг погашен. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с размером начисленной неустойки не согласен, просит уменьшить до половины, применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

18.04.2005 между сторонами заключен договор № 516 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого истец обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать ее стоимость. 

Истец в спорный период (февраль, март, апрель 2017) осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект (административное здание), расположенный по адресу: 

<

...>.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составила 2 109 296 руб. 40 коп. руб. Количество теплоресурсов определено на основании показаний общедомового прибора учета тепла, что подтверждается отчетами о теплопотреблении. Услуги оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За несвоевременную оплату тепловой энергии истцом на основании             п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислена ответчику неустойка в сумме 178 479 руб. 10 коп. за период с 15.03.2017 по 25.09.2017.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик, арифметическую составляющую расчета пени не оспаривает, просит уменьшить сумму пени. Пояснил, что его вина в задержке оплаты задолженности отсутствует,  поскольку счета ОАО «Уралгидросталь» были арестованы, то возможность производить перечисление средств отсутствовала.

Истец возражает против снижения неустойки, указал, что арест счетов ответчика был не по вине ПАО «Т Плюс».   

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства, освобождающие ОАО «Уралгидросталь» от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ), судом не установлены.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельств, определенных в п.3 ст. 401, ст. 404, п.3 ст. 405, п.1 ст. 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 суд указал следующее: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в последствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик поставленные истцом  в феврале, марте, апреле 2017 теплоресурсы, оплату начал производить только в сентябре 2017.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки. 

Оказываемый истцом вид услуги  в силу действующего законодательства носит возмездный характер. В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии,  требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 516 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данная госпошлина рассчитана исходя из оплаченной  ответчиком задолженности в сумме 1 650 551 руб. 28 коп. после подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца. 

Учитывая, что при увеличении исковых требований (в части неустойки) истцом сумма госпошлины не была уплачена, то недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралгидросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 178 479 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб.      10 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 516 (тридцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб.      

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралгидросталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 774 (семьсот семьдесят четыре) руб.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова