﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Цыбина А.В.) и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-18477/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синтеком» (620134, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шувакишская, дом 2Б, офис 21, ИНН 667805215, ОГРН 1146678018398) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Гусинобродское, 114, ИНН 5405112696, ОГРН 1025401928573) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синтеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – учреждение) 151 745 руб. 48 коп., в том числе 149 188 руб. 07 коп. долга по государственному контракту от 08.04.2020 № 03511000129200000120001 (далее – контракт) и 2 557 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 13.05.2020 по 12.08.2020. 

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 065 руб. 52 коп. неустойки, 5 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.О.Ф. Шабалова

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части, отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указ Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Регламент Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденный приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 19.05.2006 № 245: отмечает, что является федеральным казенным учреждением, получателем средств федерального бюджета; настаивает на том, что реализует публичные полномочия и относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру федерального органа исполнительной власти, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – пленку полиэтиленовую, стоимостью 199 188 руб. 07 коп., а покупатель обязался товар принять и оплатить до 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания товарной накладной, акта приема-передачи. 

Истец обязательство по поставке ответчику товара выполнил, тогда как ответчик нарушил согласованный порядок оплаты (перечислив 16.06.2020 лишь 50 000 руб.), что послужило основанием для направления претензии и обращения в суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существ ответчик произвел расчет за товар, дополнительно перечислив истцу 06.08.2020 (то есть после подачи иска) 149 188 руб. 07 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условиями контракта, учитывая наличие просроченной задолженности, погашенной после обращения общества с настоящим иском, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, скорректировав выполненный истцом расчет в части периода ее начисления и применимой ставки. Кроме того, суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судом разрешен вопрос не о взыскании государственной пошлины при исполнении предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, а о возмещении в силу статьи 110 АПК РФ понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением определенного контрактом срока для внесения покупной цены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах, заявленных в ней доводов - в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освободив органы управления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										А.В. Хлебников	

											О.Ф. Шабалова