АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24491/20222

г. Новосибирск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания 1" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Бердск к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат Бытовых Услуг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бердск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде декабре 2021 года по Договору №0110 от 01.10.2011 в размере 1 693 380,51 рублей, расходы по уплате услуг представителя согласно договора №Ю-04/22 от 28.06.2022 в размере 15 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО2, доверенность от 28.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде декабре 2021 года по Договору №0110 от 01.10.2011 в размере 1 693 380,51 руб., расходы по уплате услуг представителя согласно договора №Ю-04/22 от 28.06.2022 в размере 15 000 рублей.

Уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик факт исполнения принятых на себя обязательств с нарушением установленного порядка признал, просил снизить размер неустойки до 1 113 756 рублей 30 копеек, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей в период просрочки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указывает в исковом заявлении истец, между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания-1» (далее «истец») и Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг» (далее «ответчик») заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011 года №0110.

Согласно условиям данного договора ООО «Теплогенерирующая компания-1» приняло на себя обязательство подавать МУП «Комбинат бытовых услуг» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а МУП «Комбинат бытовых услуг» обязался своевременно и в полном объеме ее оплачивать.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2021  года поставлял ответчику тепловую энергию, данный факт подтверждается актом № 938 от 31.12.2021,счетом-фактурой № 1060 от 31.12.2021. Стоимость за отпущенную тепловую энергию составила 42 162 686,50 руб..

В адрес ответчика была направлена претензия № 279 от 30.06.2022 г., с произведенным расчетом неустойки и с предложением оплатить ее в добровольном порядке. Оплата не произведена, ответа на претензию от ответчика не поступало. 

В соответствии с условиями заключенного договора, а также нормами действующего законодательства ООО «Теплогенерирующая компания-1» начислило неустойку МУП «Комбинат бытовых услуг».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за декабрь 2021 года в размере 1 693 380 рублей 51 копеек.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере энергоснабжения. Изменения в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О теплоснабжении» введены с целью укрепления платежной дисциплины.

Доводы  ответчика о том, что абонентами МУП «КБУ» производится оплата за тепловую энергию равномерно в течение года в размере 1/12 части, в то время, как ответчик должен производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию,  а так же то что абонентами МУП «КБУ» являются физические лица, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не является в соответствии с нормами права основанием для уменьшения размера неустойки. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий ответчика. При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательства наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Отсутствие денежных средств, наличие долгов населения не освобождает ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные договором сроки. Приведенный ответчиком расчет неустойки, составленный на основании действующих ставок кредитам, не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, суд находит требование ООО «ТГК-1» к МУП «КБУ» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде декабре 2021 года по Договору №0110 от 01.10.2011 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 907 467,17 рублей обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению судом.

В удовлетворении остальной части судом отказано.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  МУП «Комбинат бытовых услуг»  в пользу ООО «Теплогенерирующая компания 1»  неустойку в размере 907 467,17 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, государственную пошлину в размере 16 041 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 038, 50 руб..

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Выдать ООО «Теплогенерирующая компания 1»  справку на возврат государственной пошлины  в размере 3 155 руб..

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова