﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1466/21 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело № А76-35295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» (далее - общество ПСК «Стройград») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, дополнительное решение от 14.10.2020 по делу № А76-35295/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПСК «Стройград» – Гурова Е.В. (доверенность от 01.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» (далее – общество «НОВАТЭК-АЗК») – Хамидуллина Н.А. (доверенность от 18.06.2020 № 20/163).

Общество ПСК «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» о взыскании основного долга по договору подряда от 06.02.2018 № 18-029 в размере 15 026 293 руб. 61 коп., а также неустойки в размере 1 779 113 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции). 

В свою очередь общество «НОВАТЭК-АЗК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу ПСК «Стройград» о взыскании неустойки по договору подряда от 06.02.2018 № 18-029 в размере 4 082 279 руб. 97 коп., принятым судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – общество «СВС»), общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ-3 С» и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Криогенхолод-технология». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 9 354 435 руб. 57 коп. и неустойки в размере 110 382 руб. 34 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества ПСК «Стройград» в пользу общества «НОВАТЭК-АЗК» взысканы неустойка в размере 4 082 279 руб. 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 43411 руб. Также с общества ПСК «Стройград» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 70 324 руб. 

Дополнительным решением от 14.10.2020 в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества «НОВАТЭК-АЗК» основного долга в размере 5 671 858 руб. 04 коп. и неустойки в размере 1 668 730 руб. 82 коп. отказано. С общества ПСК «Стройград» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36703 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ПСК «Стройград» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, выполненные им работы ответчиком приняты без каких-либо претензий по объему и качеству. При этом нарушение графика производства работ связано с несоответствием объемов работ, отраженных в проектной и исполнительной документации, что подтверждается и заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» № 55 от 04.03.2020. Кассатор указывает на подтверждение материалами дела факта согласования с заказчиком дополнительного объема работ, стоимость которых является предметом первоначального иска, сослался на локальные сметные расчеты. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения договора в связи с превышением цены работ, поскольку о необходимости дополнительных работ ответчику было известно. Напротив, действия заказчика свидетельствуют о том, что фактически работы им приняты. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВАТЭК-АЗК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ПСК «Стройград» (генподрядчик) и обществом «НОВАТЭК-АЗК» (заказчик) заключен договор подряда от 06.02.2018 № 18-029, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы первого этапа строительства «Участок заправки транспортных средств от мобильных систем» на объекте «Комплекс в составе многотопливной АЗС и криогенной ГЗС», расположенной по адресу г. Копейск, ул. Логопарковая. д. 3 (пункт 1.1. договора). 

Общая стоимость работ определялась сводным сметным расчетом и составляла 48 046 266 рублей (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункта 2.2. договора, общая договорная стоимость Работ включает в себя все расходы и затраты генподрядчика в связи с исполнением настоящего договора, в том числе: затраты по перебазировке и организации Работ на месте проведения работ, доставку генподрядчиком материалов до места проведения работ, включая затраты на их выгрузку в согласованных пунктах назначения, хранение и охрану, транспортировку до Строительной площадки и подачу в монтаж; затраты, связанные с монтажом и производством Работ из Материалов и Оборудования, поставляемых заказчиком, включая их разгрузку и хранение генподрядчиком, затраты по мобилизации и демобилизации генподрядчика, пусконаладочные работы, затраты на иные работы и услуги, прямо не поименованные в договоре, но необходимые для выполнения предусмотренных договором Работ, а также подлежащие выполнению генподрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора и СП, СНиП, в том числе возможные дополнительные работы, не учтенные Рабочей документацией, цена которых не превышает 10 % (десять процентов) от цены Работ по договору. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора, при выполнении генподрядчиком работ в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в договоре и сметной документации к нему, стоимость договора изменяется, исходя из расчета согласованных расценок в сметной документации за каждый вид работ, утвержденной заказчиком, пропорционально фактически выполненным видам работ. В случае появления дополнительных работ, не являющихся обеспечительными и вспомогательными по порученным работам, их объемы, стоимость и сроки выполнения согласовываются сторонами дополнительным соглашением. Вспомогательные и обеспечительные работы оплате не подлежат. Превышение генподрядчиком расчетных объемов и договорной стоимости Работ, не подтвержденное дополнительным соглашением Сторон к настоящему Договору, оплачивается генподрядчиком за свой счет. 

Согласно пункту 22.10 договора, любые оперативные решения, влекущие изменение условий договора, становятся обязательными для Сторон после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. 

Заказчик оплачивает аванс от общей стоимости договора в размере 30%, что составляет 14413880 руб. в течение 15 календарных дней со дня предоставления генподрядчиком счета на оплату и оригинала банковской гарантии. Текущие платежи за фактически выполненные работы производятся: в размере 60% от стоимости фактически выполненных этапов и видов работ (100% стоимости платежа и 10% удержанных в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств генподрядчика по договору) в течение 30 календарных дней после подписания между генподрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 (пункт 3.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен сторонами в течение 40 дней со дня поступления авансового платежа. 

Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком по договору работ – неустойку (пеню) в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после предъявления счета, но не более 10% от общей договорной стоимости работ (пункт 16.2 договора). 

Генподрядчик в случае нарушения обязательств по договору уплачивает заказчику в том числе: за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ по договору согласно Графика производства работ по вине генподрядчика – неустойку (пеню) в размере 0,2% от общей договорной стоимости работ за каждый день просрочки; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров в случаях установленных законом и договором, по причине ненадлежащего выполнения генподрядчиком условий договора – неустойку в размере 10% общей договорной стоимости работ (пункт 16.3 договора). 

Сторонами подписан Акт от 09.02.2018, по которому строительная площадка, состоящая из 4 земельных участков под строительство объекта, была передана истцу. 

В ходе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения к договору № 1, 2, 3, направленные на изменение условий договора подряда в части обязательности наличия банковской гарантии и стоимости договора, в том числе дополнительных работ. 

В целях осуществления технического надзора и строительного контроля на объекте строительства обществом «НОВАТЭК-АЗК» заключен договор с обществом «СВС». 

В соответствии с условиями договора подряда в адрес заказчика подрядчиком предоставлена банковская гарантия, в связи с чем заказчик в установленный договором срок произвел авансовый платеж на сумму                           4 898 736 руб., что подтверждается платежным поручением № 3548 от 29.03.2018. 

Как указывало общество ПСК «Стройград», на объекте «Комплекс в составе многотопливной АЗС и криогенной ГЗС», расположенном по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. Логопарковая, 3, им были выполнены дополнительные работы на объекте строительства на общую сумму 9 354 435 руб. 57 коп. 

Факт выполнения указанных работ подтверждается односторонними актами № 1 от 27.03.2018, № 2 от 13.04.2018 (КС-2, КС-3 от 10.04.2018), № 3 от 16.04.2018 (КС-2, КС-3 от 13.04.2018), № 4 от 20.04.2018, № 5 от 03.05.2018,                  № 6 от 18.05.2018, № 7 от 02.07.2018, № 8 от 05.07.2018. При этом сторонами дополнительные работы были согласованы только в размере 1 092 298 руб. 01 коп. путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 08.05.2018, а в остальной части дополнительные работы ответчиком по первоначальному иску письменно не согласовывались.

Из материалов дела следует и судами установлено, что подрядчик обосновывает необходимость выполнения дополнительных работ некорректно изготовленной заказчиком проектной и технической документации, что привело к нарушению сроков строительства, пересчету объемов подлежащих к выполнению работ. 

Заказчиком проведены расчеты с генподрядчиком на сумму 5 155 832 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями. Общая сумма произведенной заказчиком оплаты по договору подряда (с учетом авансового платежа) составила 10 054 568 руб. 20 коп.

Общество ПСК «Стройград» направило в адрес общества «НОВАТЭК-АЗК» письмо от 27.03.2018 о приостановке выполнения дополнительных работ. 

Письмом от 11.07.2018 общество «НОВАТЭК-АЗК» уведомило общество ПСК «Стройград» об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Подрядчик направил заказчику локальные сметные расчеты и акты КС-2 КС-3 на дополнительные работы с сопроводительным письмом от 17.08.2018. 

Письмом от 15.10.2018 № 1014 заказчик мотивированно отказался от согласования локальных сметных расчетов на дополнительные работы, признав дополнительно выполненные истцом работы на сумму 2 850 276 руб. 25 коп.

Также заказчик 18.07.2018 направил подрядчику требование о возврате полученного аванса, рассчитанного пропорционально объему выполненных работ. 

Кроме того, заказчик направил подрядчику претензию с требованием о выплате договорной неустойки в размере 4 082 279 руб. 97 коп. в связи с вынужденным отказом заказчика от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Впоследствии 17.08.2018 в адрес общества «НОВАТЭК-АЗК» поступило письмо общества ПСК «Стройград» с предложением принять дополнительные работы, не учтенные договором, на сумму 7 562 657 руб. 90 коп. с приложением локальных сметных расчетов № 01-ДОП1, 01-ДОП2, 01- ДОПЗ, 13-ДОП1, 16, 20 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1,2,3,4,5,6, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта № 8 и иных документов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке за август месяц, то есть, спустя месяц, после отказа от договора со стороны заказчика. 

Претензией № 29 от 02.10.2018 общая сумма дополнительных работ увеличена подрядчиком до 9 354 435 руб. 57 коп. по локальному сметному расчету № 01-ДОП1, в обоснование чего подрядчиком представлен расчет, содержащий ссылки на акты формы КС-2.

Неосуществление заказчиком оплаты работ в указанной сумме послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании основного долга за выполненные дополнительные работы и договорной неустойки. 

Впоследствии, после получения заключения судебной экспертизы, установившей стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 15 026 293 руб. 61 коп., подрядчик увеличил исковые требования, указав на необходимость взыскания основного долга в размере 15 026 293 руб. 61 коп., а также неустойки в размере 1 779 113 руб. 16 коп. 

Как видно из материалов дела, общество  «НОВАТЭК-АЗК» указывало на то, что подрядчик в процессе исполнения нарушил срок и порядок предоставления банковской гарантии (предоставил на меньшую сумму, чем требовалось), в связи с чем были заключены дополнительные соглашения № 1 от 16.02.2018 и № 2 от 13.03.2018 к договору. Также подрядчик не соблюдал график выполнения работ (приложение № 3 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2018), не приступил к выполнению работ по монтажу видеонаблюдения, наружному освещению, заземлению, силовому электрооборудованию, газоанализу, монтажу АПС, не произвел закуп, предусмотренного сметной документацией оборудования, нарушил сроки выполнения работ по договору (что подтверждено перепиской сторон и технического заказчика – ООО «СВС»), по состоянию на 11.07.2018 объем работ по договору был выполнен на 9539844 руб. 38 коп., что составляет 23% от общего объема работ. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ, срывом сроков производства работ, в соответствии со статьей 19.3.2 договора, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем подрядчик уведомлен письмом от 11.07.2018. 

Подрядчику направлено требование о возврате полученного аванса (от 18.07.2018), рассчитанного пропорционально объему выполненных работ и в порядке пункта 16.3 договора начислена неустойка в размере 10% общей договорной стоимости работ по договору, что составляет 4082279,97 руб. (40822799,79 х 10%). Об оплате этой неустойки подрядчику направлена претензия от 03.08.2018, полученная лично директором Д.В. Ятайкиным 07.08.2018. 

Поскольку содержащиеся в претензии требования не исполнены подрядчиком добровольно, истец по встречному иску обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначального иска ввиду недоказанности необходимости дополнительных работ и отсутствия доказательства согласования этих работ с ответчиком.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком графика производства работ, что привело к срыву сроков производства работ и одностороннему отказу заказчика от договора подряда. При этом судом не установлено оснований для снижения неустойки и применения к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

При этом мотивировочная часть решения не содержала выводов относительно взыскиваемой по первоначальному иску суммы основного долга в размере 5 671 858 руб. 04 коп. и соответствующей неустойки в размере 1 668 730 руб. 82 коп., в связи с чем по заявлению общества «НОВАТЭК-АЗК» судом первой инстанции 14.10.2020 принято дополнительное решение в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что в настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора подряда от 06.02.2018 № 18-029, при этом у сторон отсутствует спор относительно заключенности указанного договора. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком их объема и стоимости (независимо от того, уведомлен ли заказчик о необходимости выполнения дополнительных работ) лишает подрядчика права на получение оплаты за эти работы, в том числе, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Судами установлено, что предметом первоначального иска является стоимость дополнительных (не предусмотренных договором) работ, отраженная в подписанных в одностороннем порядке локальных сметных расчетах № 01- ДОП1, 01-ДОП2, 01-ДОПЗ, 13-ДОП1, 16, 20 и актах формы              КС-2 № 1 от 16.08.2018 на сумму 6 946 920,37 руб.; № 2 от 16.08.2018 на сумму  1295983,03 руб., № 3 от 16.08.2018 на сумму 97398,73 руб., № 4 от 16.08.2018 на сумму 894 796,5 руб., № 5 от 16.08.2018 на сумму 65436,13 руб. и № 6 от 16.08.2018 на сумму 5400,81 руб. 

Возражая против первоначального иска, заказчик указывал на то, что подрядчик фактически требует от заказчика принять ранее несогласованные им, дополнительные виды работ, что противоречит закону и условиям договора. Указанные в письме № 24 от 17.08.2018 и претензии № 29 от 02.10.2018 дополнительные работы заказчиком не заказывались и не согласовывались, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы не терпят отлагательств и деятельность подрядчика направлена на защиту общественных интересов, не представлено. Представленные заказчиком Акты выполненных работ, локальные сметные расчеты № 01-ДОП1, 01-ДОП2,                    01- ДОПЗ, 13-ДОП1, 16, 20, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены подрядчиком в одностороннем порядке и не подтверждают достижения между сторонами согласования по всем существенным условиям дополнительных работ, в силу чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно необходимости выполнения дополнительных работ, их согласовании и оплате по ходатайству общества ПСК «Стройград» судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов общества «ЦТЭ «ИнфорМА» от 04.03.2020 № 55, на вопрос суда о том, были ли согласованы сторонами спорные дополнительные работы, экспертами дан ответ: Для исключения осадок покрытий подготовленной площадки, обществом ПСК «Стройград» было предложено отсыпать площадку скальным грунтом. Требований и предложений от общества «НОВАТЭК-АЗК», касающихся отсыпки площадки, в ответ на письмо от 27.03.2018 № 2/2703 в адрес общества  ПСК «Стройград» не поступало. Работы по отсыпки скальным грунтом были продолжены с определением объемов отсыпки по месту, как указано КХТ-246-ГП1 лист 6. На основании выше изложенного следует, что обществом «НОВАТЭК-АЗК» была согласована отсыпка скальным грунтом всего объема до отметок низа покрытия дорожной одежды, тротуаров, и газонов. 

На вопрос суда о стоимости выполненных дополнительных работ экспертами дан ответ: Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет сумму 15 026 293 руб. 61 коп. В связи с тем, что вынутый грунт невозможно применить для обратной засыпки, отсыпка площадки под ограждение и газоны велась скальным грунтом. Общий объем скального грунта с учетом доставки до площадки составит 16668 м3. Разница в объемах скального грунта, учтенного в проектной документации и объема скального грунта рассчитанного на основании Акта № 2, приложения к акту и исполнительных схем получилась из-за несоответствия проектной документации фактическому состоянию строительной площадки на момент начала строительства. 

Указанное заключение экспертов не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в связи со следующим.

Отвечая на первый вопрос суда, эксперты вышли за пределы своих полномочий и дали правовую оценку правоотношений, сложившихся между сторонами (оценили действия ООО НОВАТЭК-АЗК», а не наличие доказательств согласования дополнительных работ) и сделали правовой вывод о том, что ООО «НОВАТЭК-АЗК» была согласована отсыпка скальным грунтом всего объема до отметок низа покрытия дорожной одежды, тротуаров, и газонов, в связи с отсутствием ответа на письмо ООО ПСК «Стройград», что является выходит за пределы компетенции и полномочий судебной экспертизы (судом ставился перед экспертами вопрос о согласовании объемов и стоимости работ, указанных в спорных Актах и сметах, подписанных истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, с учетом выполненных и принятых ответчиком работ по актам КС-2, а не вопрос о согласовании или не согласовании сторонами договора дополнительных объемов работ, в отсутствие подписанных ответчиком по первоначальному иску дополнительных соглашений на такие работы, Актов о приемке выполненных работ и локальных сметных расчетов). Отвечая на второй вопрос суда, эксперты делают выводы на основании ответа на первый вопрос о том, что сторонами дополнительные работы следует считать согласованными.

В указанной части судебные акты заявителем не оспаривались ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде округа. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом ПСК «Стройград» не доказан факт согласования с заказчиком необходимости дополнительных работ, стоимость которых является предметом первоначального иска, а также факт приостановления работ по договору в связи с выявлением необходимости производства таких работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ.

Поскольку оснований для взыскания суммы основного долга не имеется, не имеется и оснований для взыскания начисленной на эту сумму договорной неустойки за несвоевременную оплату работ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований судами отказано правомерно.

Относительно встречных исковых требований судами установлено следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 16.3 договора, генподрядчик уплачивает заказчику в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случаях установленных законом и договором, по причине ненадлежащего выполнения генподрядчиком условий договора – неустойку в размере 10% общей договорной стоимости работ. 

Таким образом, как верно отмечено судами, условие о неустойке сторонам согласовано в установленном порядке. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Судами установлено, что подрядчик в процессе исполнения договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив срок и порядок предоставления банковской гарантии (предоставил банковскую гарантию на меньшую сумму, чем требовалось, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения № 1 от 16.02.2018 и № 2 от 13.03.2018 к договору), нарушил график выполнения работ (приложение № 3 к договору), не приступил к выполнению работ по монтажу видеонаблюдения, наружному освещению, заземлению, силовому электрооборудованию, газоанализу, монтажу АПС, не произвел закуп, предусмотренного сметной документацией оборудования, нарушил срок окончания выполнения работ по договору (по состоянию на 11.07.2018 объем работ по договору был выполнен не полностью, а на лишь на сумму 9 539 844 руб. 38 коп., что составляет 23% от общего объема работ). Указанные обстоятельства подтверждены перепиской сторон, ответами технического заказчика – общества «СВС».

Возражая против встречного иска, подрядчик ссылался на собственные письма № 3/1105 от 11.05.2018, № 1070 от 17.04.2018, в которых указано, что причиной нарушения сроков выполнения работ является непредставление заказчиком рабочей документации КХТ-246-ГПЗ, а также несоответствие объемов работ проектной документации и несогласование состава оборудования, необходимого для выполнения работ. 

Проанализировав указанные письма, суды пришли к выводу о том, что эти письма фактически были направлены заказчику уже после окончания срока выполнения работ, установленного по договору подряда № 18-029 от 06.02.2018, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2018. При этом письмо № 3/1105 от 11.05.2018 написано в ответ на письма заказчика № 424 от 28.04.2018 и № 456 от 10.05.2018 о грубом нарушении подрядчиком условий по срокам выполнения работ. 

При этом, как установлено судами, документация КХТ-246-ГПЗ не входила в состав 1 этапа строительства и в договор, а потому ссылка на ее непредставление заказчиком в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ является неправомерной. 

Самим подрядчиком в течение установленного договором срока выполнения работ (письмом № 560 от 18.06.2018 заказчик установил срок окончания работ до 29.06.2018) не было инициировано извещение заказчика о каких-либо проблемах, при заказе оборудования и производстве работ, не согласовывалось увеличение объемов работ. 

Кроме того, в ходе исполнения договора заказчиком выявлено, что оборудование, требуемое для выполнения работ, не было заказано подрядчиком, после истечения сроков выполнения работ в адрес заказчика направлялись письма о замене оборудования на более дешевые варианты, а также о дополнительных оплатах (№ 1/0406, 2/0406 от 04.06.2018, № 1/0906,                 № 02/0906 от 09.06.2018, № 1/2405 от 24.05.2018). По указанным письмам заказчиком направлен отказ в замене оборудования (письма № 559 и № 560 от 18.06.2018), поскольку это существенно ухудшает характеристики объекта и требует внесения изменений в проектную документацию и прохождение повторной негосударственной экспертизы, что в свою очередь влечет дополнительные временные и денежные затраты.

Также заказчик обращает внимание на то, что на протяжении всего срока действия договора, общество ПСК «Стройград» не приступило к закупу материалов и началу производства по электромонтажным работам, заземлению, газоанализу, автоматической пожарной сигнализации (АПС), видеонаблюдению. По данным работам, которые занимают существенный объем, сроки и стоимость по договору, ООО «Стройград» выполнило 0%. При этом ни одного письма или вопроса со стороны подрядчика не направлялось. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ и срывом сроков производства работ, в соответствии со статьей 19.3.2 договора, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 11.07.2018.

Законность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком не оспаривается. 

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 16.3 договора.

Представленный истцом расчет взыскиваемой по встречному иску неустойки признан судами соответствующим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки по встречному иску, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив наличие для заказчика в результате нарушения подрядчиком договорных обязательств негативных последствий в виде недостижения целей заключения договора при условии существенной предварительной оплаты работ. 

Таким образом, учитывая цену договора и размер произведенной заказчиком оплаты, судами не усмотрено оснований для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика по первоначальному иску от исполнения договора подряда в связи с превышением генподрядчиком цены работ, поскольку ответчику по первоначальному иску было известно, что без проведения спорных работ дальнейшее продолжение строительства будет невозможно, в связи с чем указанные работы не требуют согласования с заказчиком, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой усматривается, что выполнение дополнительных работ требует согласования с заказчиком работ. Между тем из материалов дела видно и судами установлено, что подрядчиком не доказан факт согласования с заказчиком необходимости дополнительных работ, стоимость которых является предметом первоначального иска, а также факт приостановления работ по договору в связи с выявлением необходимости производства таких работ. 

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, также признан судом округа несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик, мотивированно отказываясь от приемки дополнительно выполненных истцом, но не согласованных им работ, действовал недобросовестно, а иного истцом не доказано.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, дополнительное решение от 14.10.2020 по делу № А76-35295/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 И.А. Татаринова