ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023                                                                          Дело № А40-66572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 18.10.2021,

от конкурсного управляющего «Ландор»  - ФИО3, дов. от 10.01.2023,

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6, дов. от 21.10.2022,

от ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» - ФИО7, дов. от 24.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас» - ФИО8, дов. от 15.11.2022,

от АКБ «Абсолют Банк» - ФИО9, дов. от 27.06.2022, 

в судебном заседании 16.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас» ФИО10 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 

о прекращении производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИПК «Атлас» КОМПАНИИ КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛТД., об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ТНТ» и конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас» ФИО10 о привлечении ФИО11, ЗАО «Подиум», ООО «ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИПК «Атлас», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПК «Атлас», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «ЭПРИЛ» на правопреемника ФИО12, требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» (далее – ООО «ИПК «Атлас», должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО13, о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО «ИПК «Атлас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 поступило заявление кредитора ООО «ТНТ» о привлечении ФИО14, ЗАО «Подиум», КОМПАНИИ КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛТД, ООО «ТРИНФИКО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИПК «Атлас».

Также в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО14, ФИО4, ЗАО «Подиум», ООО «ТРИНФИКО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИПК «Атлас».

Протокольным определением суда от 07.07.2021 заявление ООО «ТНТ» и заявление конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении заявлений ООО «ТНТ» и конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас» ФИО10 о привлечении ФИО11, ЗАО «Подиум», ООО «ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИПК «Атлас» отказано, производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании Кинде Истеблишмент ЛТД прекращено в связи с ликвидацией указанной иностранной компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 удовлетворено ходатайство о разъяснении определения суда от 17.06.2022 в части указания лиц, являющихся контролирующими лицами должника ООО ИПК «Атлас», таковыми лицами указаны: ФИО11, ЗАО «Подиум», ООО «ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО1, ФИО4, КОМПАНИЯ КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛТД.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принятым по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО ИПК «Атлас», ООО «Ландор», ООО «ТНТ»,  определение суда первой инстанции по существу рассмотренного спора оставлено без изменения, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 отменено, в разъяснении судебного акта отказано.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что банкротство должника наступило в результате действий/бездействий контролирующих должника лиц, в том числе лиц, являющимися фактическими бенефициарами компании.

Относительно состава лиц, контролирующих деятельность должника, судами установлено следующее.

Бывший руководитель должника ФИО11 предоставил конкурсному управляющему письменное заявление от 20.05.2021, в котором сообщил, что он являлся номинальным руководителем ООО ИПК «АТЛАС», а реальными собственниками (бенефициарами) ООО ИПК «АТЛАС», которые определяли действия должника, являются (являлись)  ФИО1, ФИО4, компания ООО «Тринфико Пропети Менеджмент». Данные лица контролировали деятельность должника, прямо или опосредованно входили в состав участников должника, они также давали обязательные для исполнения распоряжения, с их согласия или в результате их действий/бездействий должником совершались сделки, от которых они становились выгодоприобретателями. Кроме того, ФИО11 указывал, что к субсидиарной ответственности, помимо вышеуказанных бенефициаров компании, следует также привлечь ЗАО «Подиум» и компанию Кинде Истеблишмент ЛТД. В качестве доказательства данного факта конкурсный управляющий представил нотариальные копии переводов иностранных документов, свидетельствующих о том, что ФИО4, ФИО1 фактически контролировали деятельность должника, в том числе юридически через ЗАО «Подиум» и компанию КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛТД.

По состоянию на июль 2017 года 100% акций ЗАО «Подиум» (мажоритарного участника ООО ИПК «Атлас») принадлежало иностранной компании КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛДТ (Британские Виргинские острова), что следует из списка акционеров ЗАО «Подиум». Бенефициарами компании КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛДТ являлись в равных долях ФИО1 и ФИО4 через ряд иностранных компаний.

В ходе рассмотрения дела № А40-43154/2019 была установлена фактическая аффилированность АО «Рублевка» (ИНН 

<

***>), контролирующим лицом которой является ФИО1, и непосредственно ООО ИПК «Атлас». Судом установлено, что ООО ИПК «Атлас» имело возможность использовать ЭЦП генерального директора АО «Рублевка» ФИО16 Также представитель АО «Рублевка» пояснял, что ООО ИПК «Атлас» и АО «Рублевка» намеревались вести совместный инвестиционный проект, а функции бухгалтерии АО «Рублевка» выполняли сотрудники ООО ИПК «Атлас», ЭЦП генерального директора АО «Рублевка» ФИО16 в сентябре 2016 года использовалась с IP-адресов, принадлежащих ООО ИПК «Атлас».

Факт наличия контроля над деятельностью должника также подтвержден  определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019  по делу № А40-66572/2017, которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ИПК «Атлас» требования ФИО1 на сумму 638 416 660 руб. Судом первой инстанции установлено, что данная задолженность является искусственной, созданной для оказания влияния ФИО1 на процедуру банкротства ООО ИПК «Атлас», спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса.

Судами также установлено, что ФИО4 является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, который имел возможность оказывать существенное влияние на его деятельность. ФИО4 лично признал наличие «общих коммерческих интересов» с должником, что следует из его письма от 18.12.2020, направленного в адрес конкурсного управляющего. В общедоступных источниках содержатся сведения, что ФИО4 являлся одним из основателей «PodiumMarket» - сети магазинов мультибрендовой одежды (https://www.kommersant.ru/doc/2960903), чего не отрицает сам ФИО4 Осуществление бизнеса велось, в том числе, через юридическое лицо - ООО «Подиум Маркет», переименованное позднее в ООО ИПК «Атлас».

Одним из учредителей ООО ИПК «Атлас» является ЗАО «Подиум» (ИНН 

<

***>), размер доли которого составляет 68,59%. По данным ЕГРЮЛ ФИО4 был одним из учредителем данного юридического лица, которому при первичном размещении было распределено 50% акций ЗАО «Подиум», то есть через капитал данного юридического лица контролировал ООО ИПК «Атлас». По состоянию на июль 2017 г. 100% акций ЗАО «Подиум» принадлежит иностранной компании КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛДТ (Британские Виргинские острова), что следует из списка акционеров ЗАО «Подиум». Бенефициарами компании КИНДЕ ИСТЭБЛИШМЕНТ ЛДТ являлись в равных долях ФИО4 и ФИО1 через ряд иностранных компаний. ФИО4 выступал поручителем по договору поручительства № 470-16 от 07.09.2016, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИПК Атлас» по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2016. При этом, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.07.2019 по гражданскому делу № 2- 277/2020  с ФИО4 в пользу АКБ «Абсолют Банк» взысканы денежные средства по договору поручительства в размере 969 007 331,81 руб.

ФИО4 также выступал залогодателем по договору залога № 122/1-14 от 02.09.2016, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а в дальнейшем предоставил принадлежащий ему объект недвижимости по договору о предоставлении отступного № Мск-121/0-2017 от 22.08.2017  на сумму 145 000 000 руб.

ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» было участником ООО ИПК «Атлас» с 10% долей в уставном капитале с 29.02.2016 по 17.11.2017, что следует из данных ЕГРЮЛ и листа записи ЕГРЮЛ от 17.11.2017 об исключении ООО «Тринфико Проперти Менеджмент» из числа участников должника.

ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» является акционером АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), владеющим 9,99% обыкновенных именных акций банка, что следует из информации, размещенной на официальном сайте банка (https://absolutbank.ru/about/corporate/shareholders/). В упомянутом заявлении бывший руководитель должника ФИО11 указывал, что принадлежавшая ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» доля, после того, как в августе 2017 года АКБ «Абсолют Банк» получил от должника и залогодателей недвижимость по отступным, была переоформлена на него, с целью сокрытия признаков аффилированности АКБ «Абсолют Банк» с самим должником и, как следствие, возможного установления факта прямого влияния кредитной организации на совершаемые должником сделки. Кроме того, ООО «Тринфико Пропети Менеджмент» еще за несколько месяцев до того, как АКБ «Абсолют Банк» был выдан кредит, стало юридическим участником должника с целью проверки и влияния на осуществляемые должником сделки, и также являлось действующим участником и на даты заключения должником сделок с АО «Стокманн» и соглашений об отступном с АКБ «Абсолют Банк». Без воли и фактического одобрения со стороны ООО «ТринфикоПропети Менеджмент» должник не вправе был совершать подобные сделки, непосредственно влияющие на финансовое состояние должника. После выдачи кредита в 2016 году уже непосредственно АКБ «Абсолют Банк» заключило договоры залога долей в уставном капитале ООО ИПК «Атлас» с правом самостоятельно осуществлять права участника общества и менять руководство должника (п.3.3.8 договоров залога доли).

Судами установлено, что Компания Кинде Истеблишмент ЛТД в настоящий момент ликвидирована, в связи с чем производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

При этом, конкурсный управляющий в поданном заявлении и в ходе рассмотрения обособленного спора по существу отмечает, что ФИО11 являлся номинальным руководителем общества, не принимавшим и не способным принимать юридически значимые для должника решения, при этом в достаточной степени раскрыл действительных владельцев общества, извлекавших прибыль из его деятельности, с чем суды согласились.

Наступление банкротства должника конкурсный управляющий и кредитор ООО «ТНТ» связывали с совершением ответчиками и под их контролем следующих сделок, признанных судом недействительными или оспариваемых  в судебном порядке, которые могли повлечь существенное ухудшение финансового состояния должника:

1) Между ПАО «БЫСТРОБАНК» и ООО ИПК «Атлас» заключено соглашение об отступном от 30.08.2017, которым ООО ИПК «Атлас» передал ПАО «БЫСТРОБАНК» в счет погашения кредита здание со встроенной стоянкой служебного автотранспорта, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Куйбышева, д. 110, а также права на земельный участок, расположенный под зданием. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019  по настоящему делу признано недействительным указанное соглашение об отступном от 30.08.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «БЫСТРОБАНК» 58 200 000, 00 руб., восстановления задолженности ООО ИПК «Атлас» в указанном размере;

2) Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО ИПК «Атлас» были совершены следующие сделки.

- Договором о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 от 22.08.2017   ООО ИПК «Атлас» передало АКБ «Абсолют Банк» в счет погашения кредита нежилое помещение общей площадью 3 329,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также право аренды земельного участка, расположенного под зданием. Указанное помещение и право аренды стороны оценили в 280 000 000руб. На аналогичную сумму был погашен непросроченный основной долг ООО ИПК «Атлас» по кредитному договору.

- Договором о предоставлении отступного Мск-123/0-2017 от 22.08.2017  ООО ИПК «Атлас» передало АКБ «Абсолют Банк» в счет погашения кредита нежилое помещение общей площадью 456,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное помещение стороны оценили в 120 000 000 руб. На аналогичную сумму был погашен непросроченный основной долг ООО ИПК «Атлас» по кредитному договору. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по настоящему делу признаны недействительными договоры № Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и № Мск-123/О2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО ИПК «Атлас» и АКБ «Абсолют Банк» на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности договоров в виде взыскания с АКБ «Абсолют Банк» в пользу ООО ИПК «Атлас» 59 424 846 руб. 81 коп.

3) Также конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделками ряда договоров, заключенных между ООО ИПК «Атлас» и АО «Стокманн».

В результате совершения должником в 2017 году сделок с АО «Стокманн» было произведено отчуждение всего оставшегося бизнеса под брендом PODIUM MARKET (права аренды в действующих магазинах, товары на складах и товарные бренды, оборудование и прочее), что привело к полной остановке хозяйственной деятельности ООО ИПК «Атлас» под текущим руководством, а розничная торговля перешла под контроль других лиц (новых владельцев). Конкурсный управляющий полагает, что цена, по которой было отчуждено имущество, являющееся предметом спорных сделок с АО «Стокманн», не соответствовала действительной рыночной стоимости, а была существенно занижена, ООО ИПК «Атлас» был нанесен значительный ущерб в сумме 1.5 млрд. руб. в результате заключения сделок по отчуждению имущества в пользу АО «Стокманн».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022  определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции посчитал верным довод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не являлась единой продажей бизнеса, как ее квалифицировал при оспаривании конкурсный управляющий, а выступала рядом самостоятельных договоров, которые необходимо оспаривать каждый по отдельности.

При этом, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, АО «РОСЭКО» была проведена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлена совокупная цена переданного по сделке совокупного бизнеса — 1 млрд. 685 млн. руб., в то время как АО «Стокманн» оплатило по сделке только 105 млн. руб.

Данная экспертиза была признана апелляционным судом законной и обоснованной, но не подлежащей применению в качестве обоснования для отмены обжалуемого определения, так как конкурсным управляющим не доказан тот факт, что с АО «Стокманн» была заключена единая сделка по продаже бизнеса.

Конкурсный управляющий ООО ИПК «Атлас» указывал, что имеются основания для освобождения от ответственности номинального бывшего руководителя ООО ИПК «Атлас» ФИО11, просил привлечь ФИО4, ФИО1, ООО «Тринфико Пропети Менеджмент», ЗАО «Подиум» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИПК Атлас»; освободить от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИПК «Атлас» ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 были признаны недействительной сделкой договоры о предоставлении отступного Мск-122/О-2017 и Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО ИПК «Атлас» и ПАО Акционерный коммерческий банк «АбсолютБанк», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ «АбсолютБанк» в пользу ООО ИПК «Атлас» денежных средств в размере 400 000 000 рублей. Руководитель и учредители должника, осуществляя свои полномочия в период совершенной сделки, оказывали определяющее влияние на деятельность должника, были осведомлены о текущей хозяйственной деятельности общества, в том числе о размере задолженности перед кредиторами.

В результате совершенной ООО ИПК «Атлас» сделки с одобрения (по указанию) руководителя и учредителей должника, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что явилось причиной неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения интересов кредиторов.

Таким образом, судами установлено, что доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «ТНТ» сводятся к наличию оспоренных в судебном порядке сделок, совершенных должником с АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «БЫСТРОБАНК», при непосредственном участии и согласии контролирующих его лиц.

Проверив указанные доводы заявителей, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  по существу все сделки, на которые ссылаются в своих заявлениях ООО «ТНТ» и конкурсный управляющий должника ФИО10, рассмотрены судом, судебные акты вступили в законную силу.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-66572/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 30.08.2017, заключенное между ООО ИПК «Атлас» и ПАО «БЫСТРОБАНК» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что залоговый кредитор ПАО «БЫСТРОБАНК»  получил предпочтение перед другими кредиторами ООО ИПК «Атлас» в размере 20% от стоимости залогового имущества и в пользу должника с ПАО «БЫСТРОБАНК» взыскано 58 200 000 руб., которые поступили в конкурсную массу, признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлено не было.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу № А40-66572/2017 признаны недействительными договоры о предоставлении отступного № Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и № Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО ИПК «Атлас» и АКБ «Абсолют Банк» в части, превышающей 59 424 846,81 руб. Последствием недействительности договоров стало взыскание с АКБ «Абсолют Банк» в пользу должника 59 424 846,81 руб., которые поступили в конкурсную массу ООО ИПК «Атлас». Указанная сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаков недействительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлено не было.

В отношении сделок, совершенных ООО «ИПК «Алас» с АО «Стокманн», суд отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-66572/2017-66-84 конкурсному управляющему ООО ИПК «Атлас» отказано недействительными сделками договора купли-продажи оборудования (Европейский) от 01.08.2017, договора купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 27.06.2017, договора купли-продажи оборудования (ОЗ Молл, Краснодар) от 01.08.2017, договора купли-продажи оборудования (Казань) от 30.06.2017, договора купли-продажи движимого имущества (товара) от 30.06.2017, договора купли-продажи движимого имущества от 14.06.2017, договора об отчуждении исключительного права на тов. знаки от 20.10.2017, лицензионного договора на товарные знаки от 13.07.2017, договора о предоставлении права использования домена и пользовательских профилей в социальных сетях интернета от 01.08.2017, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора (перенайме) от 31.05.2017, заключенных с АО «Стокманн», и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции установлено наличие судебного акта, вступившего в законную силу, которым отказано в признании указанных договоров с АО «Стокманн», на заключение которых указывали конкурсный управляющий и ООО «ТНТ», недействительной сделкой, в связи с чем суд, следуя положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции такие выводы Арбитражного суда города Москвы поддержал, при этом, согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО «ТРИНФИКО Проперти Менеджмент» на определение от 14.07.2022 о разъяснении судебного акта, поскольку, разъясняя судебный акт, суд первой инстанции фактически дополнительно установил фактические обстоятельства о наличии статуса «контролирующего должника лица» у ООО «ТРИНФИКО Проперти Менеджмент», что выходит за пределы разъяснения судебного акта по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что отказ судов в признании недействительными сделок, совершенных должником с АО «Стокманн» как единой сделки, связан не с равноценностью встречного предоставления по сделке, а с недоказанностью недействительности договоров как единой сделки по продаже бизнеса ООО «ИПК «Атлас», в то время как судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения обособленного спора и признанной судом апелляционной инстанции обоснованной, установлено, что совокупная стоимость переданного АО «Стокманн» имущества составила 1 млрд 685 млн руб., в то время как оплата осуществлена только на сумму 105 млн руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-66572/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На кассационную жалобу представлены отзывы ФИО1, ФИО4, в которых ответчики возражают по доводам кассационной жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ПАО АКБ «Абсолют Банк», в котором общество отмечает отсутствие оснований для отмены судебных актов до разрешения по существу спора по сделкам должника с АО «Стокманн», производство по которому приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «Ландор» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители ФИО1, ФИО4, ООО «Тринфико Пропети Менеджмент», ПАО АКБ «Абсолют Банк» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичные положения содержит Закон о банкротстве в редакции №266-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 61.11 которого, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Судами установлено и следует из заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что основанием для привлечения к ответственности стало совершение должником под контролем его фактических и юридических владельцев ряда сделок, в результате совершения которых финансовое состояние ООО «ИПК «Атлас» существенным образом ухудшилось и привело к наступлению банкротства. Доводы кассационной жалобы заявлены по своей сути по существу сделок, совершенных должником с АО «Стокманн».

Недействительность сделок с АКБ «Абсолют Банк» установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 по делу № А40-66572/2017 признаны недействительными договоры о предоставлении отступного № Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и № Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО ИПК «Атлас» и АКБ «Абсолют Банк» в части, превышающей 59 424 846,81 руб., последствием недействительности договоров стало взыскание с АКБ «Абсолют Банк» в пользу должника 59 424 846,81 руб., которые поступили в конкурсную массу ООО ИПК «Атлас».

Недействительности сделки должника с ПАО «БЫСТРОБАНК» - соглашение об отступном от 30.08.2017, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, полученное по отступному имущество возвращено в конкурсную массу.

При этом, из судебных актов следует, что неравноценность встречного предоставления по сделкам с указанными контрагентами установлена не была, сделки признаны недействительными в связи с оказанием предпочтения кредитору, доводов в указанной части судебных актов кассационная жалоба не содержит.

В отношении сделок с АО «Стокманн» на момент рассмотрения обособленного спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции судебный акт, подтверждающий недействительность сделок и причинение имущественного вреда должнику, принят не был.

Действительно, как отмечает кассатор и следует из опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной единой сделки по продаже бизнеса (имущественного комплекса) должника - сети розничных магазинов, расположенных в ряде торговых центров, оформленную следующими договорами купли-продажи от 01.08.2017, от 27.06.2017, от 01.08.2017, от 30.06.2017, от 30.06.2017, от 14.06.2017, договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 20.10.2017, лицензионным договором на товарные знаки от 13.07.2017, договором о предоставлении права использования домена и пользовательских профилей в социальных сетях интернета от 01.08.2017, соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 31.05.2017, заключенных между должником и акционерным обществом «Стокманн», в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В данном случае разрешение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности находится в прямой зависимости от выводов, которые будут сделаны в судебном акте по существу спора о недействительности сделок, совершенных обществом с АО «Стокманн».

Между тем, на момент рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц судом первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании сделок с АО «Стокманн», недействительными, на момент рассмотрения обособленного в суде апелляционной инстанции судебный акт о судьбе сделок вынесен не был.  При этом суд округа учитывает, что в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, спор о недействительности сделок с АО «Стокманн» не рассмотрен. Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок ООО «ИПК «Аталс» и АО «Стокманн» недействительными, участвующие в деле лице не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта.

Суд округа также принимает во внимание, что такое заявление – о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уже подано АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 25.08.2022, производство по заявлению приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2022.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по делу № А40-66572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    В.Я.Голобородько           

О.Н. Савина