﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-578/2020(4)-АК

Дело № А71-5080/2019

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее – ООО «Камский коммерческий банк», кредитор) (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 апреля 2020 года 

о включении требования ООО «Камский коммерческий банк» в реестр требований кредиторов должника в размере 617 451 руб. 02 коп.,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю. в рамках дела № А71-5080/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Федотовой (Исаковой) Натальи Сергеевны (ИНН 183401035190)

третье лицо: Федотов Андрей Валерьевич,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 принято к производству суда заявление Федотовой Н.С., поступившее в суд 01.04.2019,  о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 Федотова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Овчинникова  Екатерина Александровна, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество». 

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 19.07.2019, а также в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

26.08.2019 ООО «Камский коммерческий банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № ГБ-19/22258 от 25.12.2014 в сумме 992 737 руб. 88 коп., в том числе, 918 753 руб. 18 коп. основного долга, 16 330 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 57 654 руб. 68 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 285, кв. 24 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2020) признано обоснованным требование ООО «Камский коммерческий банк» к Федотовой Н.С. в части в сумме 617 451 руб. 02 коп., в том числе основной долг 611 685 руб. 55 коп., пени 5 765 руб. 47 коп., и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требования, кредитор ООО «Камский коммерческий банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 992 737 руб. 88 коп. 

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв апелляционной жалобы кредитор приводит доводы, согласно которым оспариваемый судебный акт в части расчетов (суммы), которую арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника, вынесен с нарушением норм материального права, поскольку платежи по кредитному договору являются аннуитетными и способ возврата кредита, которым является аннуитетный платеж, не влияет на порядок начисления банком процентов по кредитному договору. 

Кредитор Глухов Вадим Витальевич представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что суд правильно указал, что проценты и пени подлежат начислению до даты введения процедуры наблюдения. 

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кредитор ООО «Камский коммерческий банк» и финансовый управляющий не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Поскольку определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Камский коммерческий банк» в сумме 617 451 руб. 02 коп. не оспаривается, в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судебный акт о взыскании спорной задолженности не представлен, в связи с чем, требование рассмотрено арбитражным судом по имеющимся первичным документам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 должник (заемщик) и ООО «Камский коммерческий банк» (банк, кредитор) заключили кредитный договор № ГБ-19/22258 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных договором; заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункты 1.1-1.2 кредитного договора).

В соответствии соглашением к кредитному договору и графиком погашения кредита, последний подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 30.12.2029.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 285, кв. 24.

В соответствии с пунктами 1.7-1.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека квартиры, в силу закона, договор поручительства и личное страхование заемщика.

Указанная выше квартира приобретена должником по договору купли- продажи № ГБ-19/22258/301 от 25.12.2014, в соответствии с пунктом 2.4 которого квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора (ООО «Камский коммерческий банк») в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру. При этом Федотова Н.С. становится залогодателем.

31.12.2014 на основании договора купли-продажи № ГБ-19/22258/301 от 25.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности денежника на спорную квартиру и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору и введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило ООО «Камский коммерческий банк» основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федоровой Н.С. задолженности по кредитному договору № ГБ-19/22258 от 25.12.2014 в сумме 992 737 руб. 88 коп., в том числе, 918 753 руб. 18 коп. основного долга, 16 330 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом и 57 654 руб. 68 коп. пени.

По мнению представителя должника, задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствует, поскольку платежи по кредитному договору являются аннуитетными, в связи с чем при сокращении периода пользования денежными средствами одновременно должен производиться перерасчет авансированных процентов с учетом срока фактического пользования денежными средствами.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88) при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Положения постановления Пленума № 88 должны применяться с учетом условий конкретного кредитного договора.

По кредиту проценты за пользование могут рассчитываться аннуитетными или дифференцированными платежами.

Дифференцированный платеж складывается из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту. При таком платеже в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа к концу периода кредитования.

Аннуитет означает фиксированные суммы, выплачиваемые периодически в установленные сроки в течение определенного или устанавливаемого периода. Понятие аннуитетного платежа приведено в пункте 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» - это сумма ежемесячного платежа, включающая полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита; сумма рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока, изначально установленного договором, определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. В течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем и, соответственно, уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами. 

Кредитный договор, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, предусматривает ежемесячное внесение клиентом аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в графике погашения кредита указан размер общего ежемесячного платежа с разбивкой на учитываемые в погашение основного долга и процентов суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал обоснованными возражения представителя должника о необходимости пересчитать размер непогашенного основного долга, исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения суда от 22.07.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 17.07.2019.

Принимая во внимание изложенное, за пользование кредитными средствами в период с 13.01.2015 по 17.07.2019 оплате должником в составе аннуитетных платежей подлежали 505 246 руб. 77 коп. процентов. 

Таким образом, сумма основного долга и подлежащих уплате процентов составляет 1 505 246 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что в период исполнения кредитного договора должником в оплату основного долга и процентов за пользование кредитом внесено 893 561 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность по уплате процентов отсутствует, задолженность должника по кредиту составляет 611 685 руб. 55 коп. основного долга, которая правомерно включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 307 067 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в полном объеме, поскольку противоречат пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Аннуитетный платеж - это сумма ежемесячного платежа, включающая полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита; сумма рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период, при этом срок кредитования является существенным условием для расчета процентов. 

В течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем и, соответственно, уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами. 

В соответствии с п.3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения, т.е. мораторные проценты, в связи с чем применение судом положений абз.4 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №88 является обоснованным.

За период действия кредитного договора и по 30.06.2019 банком исчислены и с учетом частичной оплаты предъявлены к включению в реестр 57 654 руб. 68 коп. пени по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представителем должника заявлено о явной несоразмерности пени последствиям нарушения должником обязательства и о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

По условиям договора пени рассчитываются от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов по ставке 0,5% за каждый день просрочки, что составляет более 182% годовых и в 15 и более раз превышает действовавшие в спорный период ключевые ставки Банка России.

Учитывая изложенное, в отношении заявленных требований о включении в реестр пени, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, несоразмерность предъявленной к включения в реестр неустойки последствиям нарушения должником обязательства, учитывая размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) действовавшей в период пользования кредитными средствами и образования задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, будет являться снижение заявленной суммы пени в 10 раз до 5 765 руб. 47 коп.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не относятся к первой и второй очередям удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявленное банком требование к требованиям кредиторов первой и второй очередям удовлетворения не относится, суд первой инстанции признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части признания требования банка, обеспеченным залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 285, кв. 24), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на сохранение залога, квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 285, кв. 24 (предмет залога), выбыла из владения должника (не подлежит включению в его конкурсную массу) и находится в единоличной собственности его бывшего супруга, в связи с чем обращение взыскание на данную квартиру как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно.

При этом, определяя фактического собственника спорного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности данной квартиры Федотову А.В. ввиду выдела данного жилого помещения в его собственность определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу № 2-624/2018 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется, вывод о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба и отзывы не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не поверяется. 

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2020 года по делу № А71-5080/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров