ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16338/2017

город Ростов-на-Дону

20 октября 2017 года

15АП-15757/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – директор ФИО2, лично, приказ № 2к-2015 от 20.02.2015; представитель ФИО3 по доверенности №103-ГД от 22.08.2017;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №07 от 11.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "ЭНЕРГОАЭРА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-16338/2017

по иску ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "ЭНЕРГОАЭРА"

к ответчику - администрации Жирновского сельского поселения Тацинского районаоб обязании принять результат работ, взыскании задолженности

принятое в составе судьи Брагиной О.М. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "ЭНЕРГОАЭРА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Жирновского сельского поселения об обязании принять результат работ, выполненных по муниципальному контракту № 176 от 19.08.2016 на разработку проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области, а также о взыскании задолженности в размере 6530000 рублей.

Решением от 18.08.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик, выполняя работы по контракту, заключенному в обход запрета Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, а также несмотря на принятые судом обеспечительные меры о приостановлении исполнения сторонами данного контракта, не мог не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства. Материалами дела не подтверждается, что при выполнении работ по разработке проектной документации истец действовал в имущественных интересах администрации Жирновского сельского поселения Тацинского района, а выполнение спорных работ привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что работы в полном объеме выполнены до принятия обеспечительных мер по делу № А53-24738/2016, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области истец не получал. Факт выполнения работ также подтвержден при рассмотрении дела № А53-24738/2016, возврат сторон в первоначальное положение невозможен. После принятия обеспечительных мер заказчик не предпринимал действий по приостановлению выполнения работ. По мнению заявителя, подрядчик не может нести ответственность вследствие неправомерных действий лиц администрации. Судом необоснованно применен пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем администрации с требованием о выполнении работ. 

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2016 по результатам открытого конкурса № 0158300019216000010 между администрацией Жирновского городского поселения Тацинского района (правопредшественник администрации Жирновского сельского поселения, заказчик) и ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "ЭНЕРГОАЭРА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 176 (т. 1 л.д. 9-22), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями контракта. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6530000 рублей. 

Согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости) в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ при условии наличия бюджетного финансирования. 

Между стонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту (т. 1 л.д. 25). 

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт № 1/МК № 176 от 09.09.2016 сдачи-приемки работ по муниципальному контракту № 176 от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 28-29), акт № 2/МК № 176 от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 30-31).

Результат работ предъявлен к приемке заказчику по накладной № 1/МК 176 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 32-33).

В письмах № 509 от 07.06.2017, № 511 от 07.06.2017 администрация Жирновского сельского поселения сообщила ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "ЭНЕРГОАЭРА" об отсутствии возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту № 176 от 19.08.2016 – принять результаты выполненных работ и оплатить работы, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 признан недействительным открытый конкурс № 0158300019216000010 "Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области", а также признан недействительным муниципальный контракт от 19.08.2016 № 176, заключенный между администрацией Жирновского городского поселения Тацинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра".

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "ЭНЕРГОАЭРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что работы в полном объеме выполнены до принятия обеспечительных мер по делу № А53-24738/2016, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области истец не получал, факт выполнения работ также подтвержден при рассмотрении дела № А53-24738/2016, возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-24738/2016 с иском к администрации Жирновского городского поселения, ООО "Многофункциональное экологическое предприятие "Энергоаэра" о признании недействительным открытого конкурса № 0158300019216000010, о признании недействительным контракта от 19.08.2016 № 176 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу № А53-24738/2016, признан недействительным открытый конкурс № 0158300019216000010 "Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области".

Признан недействительным муниципальный контракт от 19.08.2016 № 176, заключенный между администрацией Жирновского городского поселения Тацинского района и ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "Энергоаэра".

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения действия сделки на будущее время.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали администрация Жирновского городского поселения, ООО "Многофункциональное экологическое предприятие "Энергоаэра", указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела № А53-24738/2016 установлено, что администрацией на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru 25.07.2016 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация № 0158300019216000010 "Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 26.07.2016 поступила жалоба ООО "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром" на действия заказчика при проведении открытого конкурса № 0158300019216000010 "Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области".

По результатам рассмотрения доводов жалобы ООО "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром" комиссия управления вынесла решение от 29.07.2016 по делу № 1471/03, в соответствии с которым признала жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром" обоснованной. Заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ростовским УФАС России выдано заказчику предписание об аннулировании закупки от 29.07.2016 № 623/03, по которому заказчику предписано аннулировать конкурс № 0158300019216000010 "Разработка проектно- сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 11.08.2016 и 15.08.2016 поступили жалобы ООО "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром", ООО "Облстройпроект" на действия заказчика, комиссии заказчика при проведении открытого конкурса № 0158300019216000010 "Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области".

По результатам рассмотрения доводов жалоб ООО "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром" комиссия управления вынесла решение от 16.08.2016 № 1588/03, в соответствии с которым признала жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Проектгазпром" частично обоснованной, жалобу ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" необоснованной. Заказчик признан нарушившим часть 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также Ростовским УФАС России решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании закупки, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика.

Предписанием от 16.08.2016 № 662/03 заказчику предписано аннулировать конкурс № 0158300019216000010 "Разработка проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Жирновского сельского поселения Тацинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-23674/16 с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 16.08.2016 № 1588/03, о признании недействительным предписания от 16.08.2016 № 662/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу № А53-23674/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Судами первой и апелляционной инстанции по делу № А53-23674/16 установлено, что вместо исполнения предписания, между администрацией Жирновского сельского поселения и ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "ЭНЕРГОАЭРА" подписан спорный контракт.

При этом, представители ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "ЭНЕРГОАЭРА" присутствовали на заседании комиссии в качестве слушателей при принятии Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области решения от 16.08.2016 № 1588/03. 

В соответствии с пунктом 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу № А53-24738/2016 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами контракта № 176 на разработку проектно-сметной документации на строительство распределительных газовых сетей в п. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области от 19.08.2016 до вступления решения по делу № А53-24738/2016 в законную силу.

Однако, несмотря на выданное предписание и принятые обеспечительные меры, администрация Жирновского сельского поселения и ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "ЭНЕРГОАЭРА" продолжали исполнять спорный контракт, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт № 1/МК № 176 сдачи-приемки работ по спорному муниципальному контракту, составленный 09.09.2016, то есть после принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами контракта. 

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, спорный контракт является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса отношения сторон не связаны условиями контракта и регулируются нормами главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ООО "Многопрофильное экологическое предприятие "ЭНЕРГОАЭРА", выполняя работы по контракту, заключенному в обход запрета Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, несмотря на принятые судом обеспечительные меры о приостановлении исполнения сторонами данного контракта, не могло не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, выполненные работы не подлежат приемке, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем администрации с требованием о выполнении работ. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не указал.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-16338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Новик В.Л.