АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2081/2023

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доберман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доберман» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А18-2081/2023, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Доберман» (далее – общество) о взыскании 939 671 рубля 14 копеек неустойки и 339 147 рублей                       60 копеек штрафа по государственному контракту от 08.1.2021 № 46 (измененные требования).

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства 863 130 рублей 66 копеек неустойки и                   339 147 рублей 60 копеек штрафа. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела,                  обязательства по контрактам не были им исполнены по вине министерства, суды не учли, что работы по контракту выполнялись поэтапно, министерство злоупотребило правом на подачу иска, а также не исполнило обязанность по списанию начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                       № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783). Суды не учли, что штраф, за просрочку исполнения обязательств, не подлежит взысканию

В судебном заседании представитель министерства высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.12.2021 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 46                                (ИКЗ 211060200127306060100100260464120243), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания МВД по Республики Ингушетия, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1  к контракту). 

Пунктом 4.1 установлена цена контракта в размере 6 891 221 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 1.6 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта и не позднее 20.12.2021. 

Работы подрядчик выполнил и сдал заказчику 26.05.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т. 1. л. д. 16).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.2.2 контракта).

Согласно пункту 5.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно). 

Пунктами 5.2.3 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042) либо устанавливается законом. 

Пунктами 5.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд рублей (включительно); 

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд рублей до 2 млрд рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд рублей до 5 млрд рублей (включительно); 

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд рублей до 10 млрд рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд рублей.

11 января 2023 года и 01.06.2023 министерство направило в адрес общества претензии об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение обществом требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения министерства в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что работы по контракту общество сдало подрядчику с нарушением срока, установленного контрактом, суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки.

Утверждение заявителя об его не извещении, о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

Определение о принятии иска к производству и назначении дела к судебному заседанию направленно ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено им 12.08.2023 (трек номер 3610286001665, т.1, л. д. 38), а также по адресу, указанному в договоре, и получено ответчиком 10.08.2023 (трек номер 3810286001658, т. 1, л. д. 39), информация о движении дела размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы заявителя о том, что расчет неустойки должен проводиться с учетом этапности выполнения работ, суд округа отклоняет, поскольку стороны в контракте не согласовывали этапы работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям, подписание промежуточных актов приемки работ не свидетельствует о том, что работы по контракту выполнялись по этапам (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 308-ЭС21-23443, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133, от 29.03.2023 № 308-ЭС23-2322, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу № А53-1788/2022, от 24.05.2022 по делу № А53-40140/2021, от 30.06.2022 по делу № А53-36755/2021,                              от 22.01.2020 по делу № А53-31388/2019, от 30.06.2020 по делу № А53-39008/2019,                      от 26.07.2023 по делу № А32-54501/2022 и др.).

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что заключая контракт и являясь субъектом профессиональной деятельности, подрядчик был осведомлен о характере выполняемых работ, вследствие чего принимая обязательства, предусмотренные контрактом, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в установленные сроки. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с их условиями. В момент заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, ответчиком не представлено. При подписании контракта общество возражений относительно каких-либо их условий не заявляло.

Ссылаясь на вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность начала выполнения работ по контракту в установленный срок по причине невыполнения истцом своих обязательств, предусмотренных контрактами, а также доказательств приостановления подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса.

Апелляционным судом исследованы доводы заявителя о необходимости списания начисленной неустойки по правилам подпункта «б» пункта 3 постановления № 783 и обоснованно им отклонены, поскольку в силу положений названных Правил обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года. И поскольку обществом до окончания текущего финансового года половина суммы начисленных неустоек не была уплачена, у министерства отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек. Кроме того, суды установили, что сумма неустойки превышает 5% от цены контракта, в связи с чем оснований для списания неустойки по подпункту «а» пункта 3 постановления № 783 не имеется.

Между тем при взыскании штрафа, суды не учли следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона                   № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пункт 4 – 8 Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022                              № 305-ЭС21-22846).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае суды установили, что контракт исполнен, работы сданы заказчику с нарушением срока.

Таким образом, при наличии в деле доказательств выполнения работ по контракту и отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств), суды неправильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.3.3 контракта.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с общества 339 147 рублей 60 копеек штрафа и распределения судебных расходов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку все существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно применены нормы материального права в части взыскания штрафа, суд округа считает возможным отменить судебные акты в названной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу                                № А18-2081/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Доберман» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия                                  339 147 рублей 60 копеек штрафа и 25 023 рублей в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение дела отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании 339 147 рублей 60 копеек штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доберман» в доход федерального бюджета 20 263 рубля государственной пошлины.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                     И.И. Зотова