Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18818/19

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» к Государственному предприятию Московской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 10.06.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архпроект» (далее – ООО «Архпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному предприятию Московской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» (далее – ГП МО «Институт «Мосгражданпроект», ответчик) о взыскании 4 237 288 руб. 14 коп задолженности по договору от 01.11.2017 № МГП 3/ПМ 3-26/2017 и 60 204 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 22.12.2018 по 14.02.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Архпроект» (исполнитель) и ГП МО «Институт «Мосгражданпроект» (заказчик) заключен договор № МГП 3/ПМ 3-26/2017, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания, проектную документацию, рабочую документацию, проект благоустройства и проект интерьеров по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом (в том числе ПИР) по адресу: п. Молодежный» в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметном расчете, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2018 цена договора составляет 4 237 288 руб. 14 коп. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения № 4 к договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9 договора.

Факт надлежащего исполнения ООО «Архпроект» обязательств по договору на общую сумму 4 237 288 руб. 14 коп. подтвержден актом сдачи-приемки работ от 09.11.2018, подписанными ГП МО «Институт «Мосгражданпроект» без каких-либо разногласий и возражений.

Претензией от 26.12.2018 № 3804 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «Архпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 4 237 288 руб. 14 коп, который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате  выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «Архпроект» предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 60 204 руб. 80 коп. за период с 22.12.2018 по 14.02.2019.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Московской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» 4 237 288 руб. 14 коп. задолженности, 60 204 руб. 80 коп. неустойки и 44 487 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                             М.В. Досова