АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1250/2024

г. Петропавловск-Камчатский

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВОЩЕВОД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об освобождении нежилого здания, при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2024  (сроком на три года);  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.05.2024  (сроком по 14.11.2025);  

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.02.2022 (сроком  на 20 лет),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственной предприятие  «ОВОЩЕВОД» (далее – истец, общество, адрес: 684021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, адрес: 683000, Камчатский край,  г. Петропавловск-Камчатский) о возложении обязанности по освобождению  принадлежащего обществу здания, расположенного по адресу: Камчатский край,  Елизовский район, с. Коряки, кадастровый номер 41:05:0000000:442.  

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок истец просил  производить начисление и взыскание с предпринимателя судебной неустойки в размере  5 000 руб. ежедневно, начиная со следующего дня после истечения пятидневного срока  исполнения решения суда по день его фактического исполнения.  

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 304, 309, 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика требования не признал. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АК РФ объявлялся перерыв.  Во время перерыва в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на иск.  

После перерыва лица, участвующие в деле, дали устные пояснения суду.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2013 между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи  нежилого здания.  

Согласно пункту 4.2 предварительного договора стороны возложили на себя  обязанность по заключению основного договора купли-продажи здания в срок до  05.10.2014.  

Пунктом 2.1 предварительного договора стороны определили стоимость  отчуждаемого здания в размере 1 800 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 предварительного договора в основу взаимных расчетов  сторон положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате 72,2% от  стоимости здания и составляет 1 300 000 руб.  

Предварительная оплата производится в течение 10 дней с момента подписания  настоящего договора (пункт 2.3 предварительного договора).  

Окончательная оплата стоимости здания после подписания основного договора  перед осуществлением государственной регистрации перехода прав на здание (пункт 2.4  предварительного договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор является предварительным и  содержит основные условия договора купли-продажи здания (основного договора),  который будет заключен в последующем.  

Пунктом 5.5 предварительного договора стороны определили, что в случае  прекращения договора уплаченная сумма аванса в размере 1 300 000 руб. засчитывается в  счет арендных платежей, здание считается принятым в аренду до окончания оплаченного  периода арендных платежей.  

Платежным поручением от 09.10.2013 № 151 ответчик произвел предварительный  платеж по договору в сумме 1 300 000 руб., что сторонами не оспаривалось.  

В установленный договором срок стороны основной договор не заключили,  окончательную оплату по договору ответчик не произвел.  

В декабре 2023 года истец обратился в оценочную организацию с запросом об  определении рыночной стоимости аренды здания за период с момента заключения  предварительного договора по актуальную дату.  

Согласно заключению о среднем размере рыночной стоимости арендной платы от  25.12.2023 № 2312-0125Лн, подготовленному ООО «Камчатская лаборатория экспертизы  и оценки отчета», рыночная стоимость арендной платы за период нахождения ответчика в  здании составила 2 682 853 руб.  

Уведомлением от 14.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием о  выселении из здания в срок до 05.03.2024.  

Поскольку в указанную дату ответчик здание не освободил, от переговоров  устранился, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного  права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта  права – индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре и находящейся в  

незаконном владении ответчика.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2023 истец  является собственником недвижимого имущества – здания нежилого, расположенного по  адресу: Камчатский край, Елизовский р-он, с. Коряки, кадастровый номер   № 41:05:0000000:442.  

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или  оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором.  

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются  заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).  

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются,  если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не  будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить  этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного  договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате  интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного  срока обязательство по заключению основного договора прекращается.  

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный  предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение  о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны  освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая  предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются  положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о  понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести  месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.  

В соответствии со статьей 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с  ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях,  указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего  решения суда.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что в 2015 году  стороны договорились о признании оплаты остатка стоимости здания в размере  500 000 руб. в счет взаимозачета по обязательствам, возникшим у ООО «Овощевод» перед  ИП ФИО1 за поставку обществу сельхозпродукции. Пояснил, что  предварительный договор купли-продажи стал для сторон основным договором купли-продажи недвижимости в связи с исполнением покупателем своих прямых обязательств в  полном объеме.  

Судом установлено, что предприниматель в предусмотренный предварительным  договором срок (не позднее 05.10.2014) не направил продавцу предложение заключить  основной договор, при этом от его финансовых возможностей зависело заключение  договора купли-продажи.  

Именно покупатель должен был определить, готов ли он нести расходы на  реализацию инвестиционного проекта.  

Представленная ответчиком в материалы дела претензия от 10.09.2015 № 10/09 с  требованием до 01.10.2015 решить вопрос по исполнению обязательств по  предварительному договору не может быть расценена как предложение о заключении  основного договора, поскольку основной договор до 05.10.2014 ответчиком не  направлялся, проект сторонами до 05.10.2014 не согласовывался.  

Кроме того, в претензии указано лишь на необходимость направить проект  основного договора, в то время как из условий предварительного договора не следует, что  основной договор заключается по инициативе продавца.  

Ссылка ответчика на заключенное сторонами дополнительное соглашение от  01.10.2014 к предварительному договору является несостоятельной, поскольку в  материалы дела указанное соглашение не представлялось.  

Довод ответчика, что в отсутствие соглашения о расторжении предварительного  договора он является заключенным, судом отклоняется как основанный на неверном  толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.  

Кроме того, судом установлено, что требование о понуждении к заключению  основного договора в течение срока, установленного статьей 445 ГК РФ, ответчиком в  судебном порядке заявлено не было.  

Ссылка ответчика на неисполнение истцом пунктов 3.1.1 и 3.1.2 предварительного  договора, согласно которым продавец обязался к моменту подписания основного договора  обеспечить государственную регистрацию права собственности на продаваемое здание и  земельный участок, на котором оно расположено и предоставить документы,  подтверждающие указанное право, также отклоняется, поскольку данные пункты  предварительного договора не содержат условия относительно обязанности истца  известить ответчика о факте государственной регистрации права собственности на здание  и земельный участок.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка прямо  опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.  

Иные доводы ответчика не принимаются судом, как не имеющие правового  значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергающие вышеуказанные  выводы суда.  

Поскольку в период действия предварительного договора письменное предложение  ответчиком не направлялось, суд приходит к выводу, о том, что стороны утратили интерес  к заключению основного договора.  

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении спорного здания  является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 301, 304 ГК РФ.  

Суд полагает необходимым и достаточным установить обществу срок для  исполнения решения в части передачи имущества: в течение пяти дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу.  

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки на случай  неисполнения решения ответчиком, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с положениями статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет  прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в  натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или  ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков,  причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат  возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).  Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной  неустойки не допускается.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из  своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591). В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно  более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу  которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в  установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения  последнего к исполнению решения/постановления суда.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства. Если истец не требовал  присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно,  суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель  вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании  денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления  взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в  статье 324 АПК РФ.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  

ее размер и/или порядок определения.  

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование  о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно  с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для  начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем,  установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Поскольку заявленное истцом вещно-правовое требование о понуждении ответчика  к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, требование о взыскании с  ответчика судебной неустойки на случай неисполнения принятого судом решения  заявлено истцом правомерно и соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ и  разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, принимая во внимание принципы  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб.  является обоснованным и разумным. Оснований для снижения суммы неустойки ниже  указанного размера суд не усматривает, в том числе с учетом природы судебной  неустойки, направленной на побуждение должника к исполнению обязательства и  создание ситуации, при которой исполнение судебного акта должно стать для должника  более выгодным, чем его неисполнение.  

Государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить  принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное  предприятие «ОВОЩЕВОД» здание, назначение нежилое здание, расположенное по  адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, кадастровый номер  41:05:0000000:442.  

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок производить  начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «ОВОЩЕВОД» судебной неустойки в размере 5 000  руб. ежедневно, начиная со следующего дня после истечения пятидневного срока  исполнения решения суда по день его фактического исполнения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие  «ОВОЩЕВОД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения.  

Судья В.И. Решетько