АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А63-18020/2021

05 апреля 2022 года

г. Ставрополь

                                                          Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю»,

о расторжении договора подряда от 15.04.2021 № 1/03/21, о взыскании 665 000 руб. основного долга, 11 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 805 523 руб. 44 коп. пени, 40 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.05.2021 № 1 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее – ответчик, ООО «ОМС») о расторжении договора подряда от 15.04.2021 № 1/03/21, о взыскании 665 000 руб. основного долга, 11 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 805 523 руб. 44 коп. пени, 40 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – третье лицо, ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»).

В ранее представленном отзыве ООО «ОМС» признало заявленные истцом требования в части расторжения договора и взыскания 665 000 руб. основного долга, в остальной части исковых требований ответчик просил отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2022, представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании 2 805 523 руб. 44 коп. пени, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Прогресс» также ходатайствовал о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 28 286 руб.

К дате судебного заседания от ООО «Прогресс» поступило заявление об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просил взыскать с ответчика 30 316 руб. 71 коп. процентов за период с 05.10.2021 по 24.03.2022, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о принятии уточнения размера исковых требований, а также ранее заявленный отказ от иска в части требований о взыскании 2 805 523 руб. 44 коп. пени, представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 24.03.2022 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 12 часов 20 минут 29.03.2022. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Во время перерыва в судебном заседании от ООО «Прогресс» поступило заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора подряда от 15.04.2021 № 1/03/21.

Участвующие в деле лица, извещенные в порядке пункта 4 статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, после окончания перерыва своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В силу положений статьи 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Рассмотрев ходатайства ООО «Прогресс» об отказе от иска в части требований о расторжении договора подряда от 15.04.2021 № 1/03/21 и о взыскании 2 805 523 руб. 44 коп. пени, суд удовлетворяет их по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора подряда от 15.04.2021 № 1/03/21 и о взыскании 2 805 523 руб. 44 коп. пени и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

Суд также в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований в части взыскания процентов. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр», арбитражный суд пришел к следующему.

ООО «Прогресс» (генеральный подрядчик) и ООО «ОМС» (субподрядчик) заключили 15.04.2021 договор подряда № 1/03/21, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Реконструкции автодорожного моста на  ПК282+74 (канала) А14; Н14 Г-8+2х0,75, объекта: - «Реконструкция Невинномысского канала, Ставропольский край» в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

В пункте 1.4 договора подряда установлено, что субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 1.5 договора подряда).

Цена договора составила 15 247 409,10 рубля и включает в себя стоимость налогов, сборов и иных обязательных платежей, в том числе НДС 20%. Генеральный подрядчик удерживает с субподрядчика 4,2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 2.2 договора подряда договор заключен с отлагательным условием. Начиная с 2021 года субподрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производится в 2021 году, только после получения от генерального подрядчика уведомления о доведении генеральному подрядчику объема прав на принятие и исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить договор в объеме доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Начало выполнения работ: с момента подписания договора; окончание выполнения работ: 31.07.2021. Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющейся у генерального подрядчика (Приложение № 1) (пункт 3.1, 3.2 договора подряда).

ООО «Прогресс», ООО «ОМС» и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» заключили 03.06.2021 соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, по условиям которого ООО «Прогресс» в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения всеми сторонами исполняет свою обязанность перед Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» по передачи прочих сварных конструкций, конструкций стальных перил и резиновые опорные части РОЧС ООО «ОМС» согласно КС-2 от 03.06.2021 в сумме 909 851 руб. 27 коп. для исполнения контракта от 27.8.2019 № 29 «Реконструкция Невинномысского канала, Ставропольский край» на объекте «Реконструкции автодорожного моста на  ПК282+74 (канала) А14; Н14 Г-8+2х0,75».

По акту приема-передачи материалов от 03.06.2021 ООО «Прогресс» передало ООО «ОМС» сварочные конструкции, конструкции стальных пенил и резиновые опорные части РОЧС на сумму 909 851 руб. 27 коп.

ООО «Прогресс» также перечислило ООО «ОМС» авансовый платеж по договору подряда в сумме 665 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2021 № 102, от 18.06.2021 № 103.

В претензии от 28.07.2021 ООО «Прогресс» обратилось к ООО «ОМС» с требованием представить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и журналы учета выполненных работ в срок до 13.08.2021, в случае если договорные работы не выполнены, возвратить строительные материалы и авансовые платежи.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 26.08.2021 № 165 сообщил, что выполнены подготовительные работы на объекте, выполнение строительно-монтажных работ невозможно ввиду того, что не передана проектно-сметная документация; предложил расторгнуть договор подряда, оценить стоимость выполненных подготовительных работ и зачесть их стоимость в счет выплаченных авансовых платежей, оставшуюся сумму аванса ООО «ОМС» обязалось вернуть ООО «Прогресс».

В претензии от 02.09.2021 ООО «Прогресс», ссылаясь на исполнение им своих обязательств по передаче всей необходимой документации ООО «ОМС», указало на необоснованность довода о невозможности приступить к выполнению договорных работ, отметило, что выполнение подготовительных работ не предусмотрено договором подряда и в связи с этим не подлежит оплате; на предложение субподрядчика расторгнуть договор генеральный подрядчик ответил отказом и потребовал возвратить оплаченную им сумму авансовых платежей в срок до 02.10.2021 и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ОМС» требований, указанных в претензии, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение строительных подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Положениями статей 702, 740 ГК РФ предусмотрено, что по договорам подряда,                             в том числе строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором                      срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями таких договоров являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора подряда от 15.04.2021 № 1/03/21 (пункт 12.2) предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора, а также статей 309, 702 ГК РФ, в установленный срок объем работ, согласованный в договоре, не выполнил, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует из переписки сторон (претензия от 28.07.2021, письмо от 26.08.2021 № 165, претензия от 02.09.2021) субподрядчик договорные работы в установленный срок не выполнил, против расторжения договора не возражал, генеральный подрядчик заявил требование о возврате оплаченной им суммы авансовых платежей в срок до 02.10.2021 и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Данное требование о возврате аванса, заявленное в претензии от 02.09.2021, расценивается судом как реализация генеральным подрядчиком предоставленного законом права на отказ от исполнения договора, что в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет прекращение связавшего стороны обязательства. 

Претензия от 02.09.2021 направлена ООО «ОМС» посредством электронной почты 02.09.2021.

Условиями договора предусмотрена возможность направления генеральным подрядчиком субподрядчику одностороннего отказа от исполнения договора по электронной почте, при этом, в случае отсутствия подтверждения вручения субподрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, датой надлежащего уведомления его об одностороннем отказе генерального подрядчика от исполнения договора признается дата по истечении тридцати дней с даты решения об отказе от договора (пункт 12.6 договора от 15.04.2021 № 1/03/21).

ООО «ОМС» факт получения претензии истца от 02.09.2021 не оспаривало.

Таким образом, суд, с учетом положений   пункта  12.10 договора, приходит к выводу, что договор подряда от 15.04.2021 № 1/03/21 расторгнут между сторонами                                           с  13.09.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или                     изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой                                     стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила                                об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),      если                                                     иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа                   обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

С момента прекращения договорных отношений ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж в размере, превышающем цену фактически выполненных работ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО «ОМС» признало факт перечисления ему ООО «Прогресс» денежных средств в сумме 665 000 рублей, доказательств выполнения каких-либо работ или возврата указанной суммы аванса в материалы дела не представило.

В отзыве от 13.12.2021 ответчик признал исковые требования в части взыскания 665 000 рублей неотработанного аванса.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора подряда от 15.04.2021 № 1/03/21, что привело к расторжению договора в одностороннем порядке, полученный аванс не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с него 665 000 руб. основанным на законе, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств ООО «ОМС» и необоснованным удержанием денежных средств, уплаченных в виде аванса, ООО «Прогресс» просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 24.03.2022 в сумме 30 316 руб. 71 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, суд признал пользование денежными средствами в размере 665 000 рублей неправомерным с 05.10.2021.

По расчету ООО «Прогресс» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 24.03.2022 составила 30 316 руб. 71 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ОМС» не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном уточненном размере.

ООО «Прогресс» также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2021 № 2 и платежное поручение от 14.12.2021 № 707 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое несение ООО «Прогресс» заявленных к взысканию расходов.

ООО «ОМС» не заявило об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности. 

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя (а именно составление искового заявления, составление заявлений об уточнении заявленных требований, участие в предварительном и судебных заседаниях), суд признает расходы в сумме 50 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу. При отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом отказа  истца от иска в части требования о взыскании 2 805 523 руб. 44 коп.  пени  и признании ответчиком  исковых требований в части  основного долга 665 000 руб. истцу надлежит вернуть из федерального бюджета  28 107 руб. 31 коп.  государственной пошлины.

В остальной части  государственная пошлина относится на ответчика  и подлежит взысканию в пользу истца в размере 26 58 руб. 93 коп.  и в доход федерального бюджета в размере  96 руб. государственной пошлины (недоплаченная государственная пошлина в части увеличения исковых требований).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора подряда от 15.04.2021 № 1/03/21 и о взыскании 2 805 523 руб. 44 коп. пени, производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. основного долга, 30 316 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 24.03.2022, 2 658 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, г. Михайловск, из федерального бюджета 28 107 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 542.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета  96 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Т.Н. Пекуш