АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1613/22 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

Дело № А76-4124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А76-4124/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда общей юрисдикции приняли участие ФИО2 (предъявлен паспорт) и его представитель по устному ходатайству о допуске к участию в судебном заседании ФИО3 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАР-Консалтинг» (далее – общество «Бар-Консалтинг», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 473 742 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца взыскано 171 600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4 519 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции от 12.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционный суд возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб. по чеку-ордеру от 01.02.2020 и взыскал с истца  в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 14.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом принципа равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в разъяснении  ФИО4 в судебном заседании права на уточнение требований в апелляционной жалобе. Податель жалобы также обращает внимание суда округа на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на факт получения судебной корреспонденции ФИО4 и ФИО5 по месту жительства; кроме того, все судебные акты по рассматриваемому делу своевременно размещены в «Картотеке дел». Помимо этого заявитель жалобы пояснил, что в нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении к материалам дела расшифровки бухгалтерско-финансовой отчетности за 2018 г., а также письменных пояснений по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, апелляционный суд не установил личность директора общества «Бар-Консалтинг». Дополнительно податель жалобы отмечает, что в обществе «Бар-Консалтинг» наличествует затяжной корпоративный конфликт, однако суд апелляционной инстанции не установил кем получено письмо с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников от 22.04.2019. Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у него доступа к имуществу общества «Бар-Консталинг». Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении истца по раскрытию информации о выходе из состава участников общества перед иными участниками общества и третьими лицами, в том числе по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

До судебного заседания в суд округа поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств с приложенными документами. 

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказывает в приобщении указанных дополнительных доказательств, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату ФИО2 

Письменные пояснения истца приобщены судом округа к материалам кассационного производства. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ общество «Бар-Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2021. 

Участниками общества являлись: ФИО5 с долей участия в уставном капитале 33,34 %, ФИО2 с долей участия в уставном капитале 33,33 %, ФИО4 с долей участия в уставном капитале 33,33 %. 

Начиная с 10.04.2014 руководителем общества «Бар-Консталтинг»  являлся ФИО2, 29.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений на основании заявления физического лица.

ФИО2 22.04.2019 составил заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО6, зарегистрировано в реестре: 74/97-н/74-2019-4-257 22.04.2019.

Посредством органов почтовой связи 24.09.2019 вышеуказанное заявление направлено в адрес общества «Бар-Консталтинг». Названное извещение согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России (www.pochta.ru) (почтовое отправление с идентификатором 45500030366709), вручено адресату  30.04.2019. 

В связи с тем, что действительная стоимость доли ФИО2 обществом «Бар-Консалтинг» не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 права по получение действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества и отсутствия в материалах дела доказательств выплаты обществом стоимости доли истцу. При этом, определяя размера действительной стоимости доли, суд первой инстанции исходил из размера стоимости чистых активов, определенных заключением эксперта. 

Пересматривая настоящий спор по существу суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом он исходил из следующего. 

 Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества «Бар-Консалтинг» предусмотрено право участника выйти из состава участников общества. Заявление о выходе подается директору общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления обществом (пункты 7.1, 7.2 Устава). 

Судами установлено, что заявление о выходе из состава участников общества ФИО2 заверено нотариусом  – 22.04.2019 № 74 АА 455704 и направлено заказным письмом с описью вложения в адрес общества «Бар-Консталтинг» (почтовое отправление с идентификатором 45500030366709), которое получено адресатом 30.04.2019. 

ФИО2 на дату направления заявления являлся директором общества «Бар-Консталтинг». 

Из пояснений истца следовало, что почтовая и судебная корреспонденция получалась обществом «Бар-Консалтинг» в офисе арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «БИГ», обрабатывалась и регистрировалась в тетради записи учета входящей корреспонденции, однако с января 2019 доступ к ней и иному имуществу общества органичен арендодателем. 

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что на дату направления вышеуказанного заявления в составе участников общества находились ФИО5 и ФИО4 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений истца и ответчика, приняв во внимание пояснения истца об ограничении доступа к имуществу общества с января 2019 и получение обществом почтовой корреспонденции  с заявлением о выходе ФИО2 из состава участников общества – 30.04.2019, то есть уже после фактического ограничения арендодателем доступа в помещение, где располагался офис общества «Бар-Консалтинг», с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта между участников и директором общества «Бар-Консалтинг» ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5 – с другой стороны, а также факт нахождения оригинала заявления о выходе из состава участников общества у истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны ФИО2 факта вручения заявления о выходе  из состава участников обществу «Бар-Консалтинг» от 22.04.2019. 

Апелляционный суд со ссылками на положения статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и пункта 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ подчеркнул, что ни общество «Бар-Консалтинг» в лице директора, ни ФИО2 с заявлением о  внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников общества и о переходе доли, в регистрирующий орган в установленный пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, не обращались, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились, в связи с чем данное юридически значимое сообщение осталось не раскрытым как для остальных участником общества – ФИО4 и ФИО5, так и для третьих лиц – иных участников гражданского оборота. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что после получения ФИО2 как директором общества «Бар-Консалтинг» заявления о выходе из состава участников, ФИО2 как участник общества продолжал принимать участие в деятельности общества, что следует из представленных в материалы дела протокола внеочередного собрания общества «Бар-Консалтинг» от 10.06.2019, на котором ФИО2 (присутствующим единолично) как участником приняты решения о его выходе из состава участников общества «Бар-Консалтинг», передачи обществу 33,3% доли уставного капитала, принадлежащих участнику обществу «Бар-Консалтинг» – ФИО2, возложении обязанности на ФИО2 по внесению изменений в Устав общества «Бар-Консалтинг». 

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что трудовые правоотношения ФИО2 с обществом «Бар-Консалтинг» до настоящего времени не расторгал. Запись о недостоверности сведений в отношении руководителя внесена 29.12.2020, после вынесения арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований.

Участник, выходя из состава участников общества, путем подачи заявления о выходе реализует данное право, выражая свою волю инициативно с намерением добровольно прекратить корпоративные правоотношения.

Апелляционный суд справедливо указал, что ФИО2 публично не раскрыл содержание односторонней сделки о выходе из состава участников общества, не совершил предусмотренные законом действия, направленные на внесение сведений в ЕГРЮЛ, третьим лицам, в том числе иным участникам общества – ФИО4 и ФИО5 информация о совершенной сделки не была известна, в связи с чем действия истца нельзя признать разумными и добросовестными. 

При этом стоит отметить, что само по себе направление заявления о выходе из состава участников общества в адрес общества «Бар-Консталтинг», где ФИО2 продолжал осуществлять полномочия директора, не свидетельствует о соблюдении им предусмотренного Уставом и действующим законодательством порядка выхода из состава участников общества. В условиях корпоративного конфликта истец должен был раскрыть информацию о заявлении, его содержании таким образом, чтобы о его существовании и содержании стало известно всем участникам общества, а также иным участникам гражданского оборота. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)  судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Пунктом 67 постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 25, необходимо  проверить обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции.

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не утратил статус участника общества, поскольку сведений о надлежащем сообщении  ФИО2 о принятом решении о выходе из состава участников обществу, иным участникам в материалы дела не представлено. Направление оформленного в нотариальной форме в адрес общества заявления участником, его дальнейшее получение от имени общества этим же участником, о чем свидетельствует наличие оригинала заявления у самого истца, в отсутствие каких либо доказательств получения обозначенного заявления самим обществом (журналы регистрации входящей корреспонденции, сведения о регистрации почты) не свидетельствует о  надлежащим раскрытии обществу своего намерения о выходе из состава участников.

Довод заявителя о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование отклоняется, поскольку предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса к компетенции суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Оснований полагать, что апелляционный суд, восстановив срок ФИО4 и ФИО5 на обжалование судебного акта, нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, в данном случае не имеется. Суд оценил приведенные названными лицами в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, по результатам оценки которых признал уважительными причины пропуска срока на обжалование. У суда кассационной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств заявлен без учета разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Судом обстоятельства дела были исследованы и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А76-4124/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиС.Н. Соловцов 

Е.А. Павлова