ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76664/2023

Дело № А40-196340/20

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-196340/20 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» 6 635 821,45 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

От ФИО3  – ФИО4 по дов. от 30.04.2023

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 15.09.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» 6 635 821,45 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на  удовлетворении жалобы. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на не передачу бухгалтерской и иной документация ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», а также неисполнением обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По пункту 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: 1)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3)в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4)иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях,   в   том   числе   с   использованием   предусмотренных   законодательством   о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

 К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» с 24.11.2017 по 02.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства).

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» до 23.11.2017.

Учредителями ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» с 22.12.2014 являлись ФИО7, ФИО8.

Участником ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» с размером 50% доли в уставном капитале с 05.09.2017 являлась ФИО9.

В п. 24 Постановления № 53, разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В пункте 4 приведенной нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Таким образом, ФИО2, как руководитель общества, несет ответственность за организацию и хранение указанных документов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность возложена на ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, которым ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» признано банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего безусловную обязанность обращения в суд с требованием об обязании исполнительного органа передать документы должника. Тем более, что обязанность руководителя по передаче документов и ценностей должника прямо закреплена в императивных нормах п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом в настоящем случае ФИО2 не исполнена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую  и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Из материалов дела также следует, что трудовой договор между ФИО3, согласно которому, последний занимал должность генерального директора, был расторгнут 23.11.2017, который в последующем передал финансовую и иную документацию по юридическому адресу ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» ввиду того, что ни ФИО2, ни участники общества не явились для передачи указанной документации.

При указанных обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к законному выводу, что бездействие ФИО2 по не передаче конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника явилось причиной невозможности погашения требований кредиторов, удовлетворили заявление, следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности истцом указано неисполнение руководителем ФИО2, а также участников общества «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИИ» обязанности по инициированию обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и в иных случаях, предусмотренных этим законом, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-227849/17 с ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу ООО «ПЖСК» взыскана задолженность в размере 2 717 776,80 руб., а также штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 принято к производству заявление ООО «КЗ КабельПласт» о признании банкротом ООО  «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», возбуждено производство по делу № А40-194994/20.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротом ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» помимо уполномоченного органа, ООО «КЗ КабельПласт» иные кредиторы требования к должнику не предъявили.

При этом, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Должника на конец 2016 г., сумма активов составляла 27 489 000, в том числе дебиторская задолженность в размере 19 150 000 руб., чистая прибыл по итогам 2016 года составила 818 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-204590/2017, ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» вплоть до 28.06.2017 в счет погашения задолженности по договорам поставки Товара период с 01.12.2016 - 28.06.2017 года осуществил: встречные поставки кабельно-проводниковой продукции всего 10 (десять) в адрес истца на общую сумму 9 952 170,11 рублей), согласно документам, подтверждающим отгрузку и приемку товара; услуги по организации доставки автотранспортом на общую сумму 9 000,00 руб.; частичную оплату задолженности в общем размере 1 651 314,18 руб.; поставку оборудования на сумму 2705000,00 (товарная накладная № 34 от 06.04.2017 года).

Истцом и ответчиком были произведены соответствующие взаимозачеты и согласно Акту сверки за 2 квартал 2017 года по Договору № 029/16-01 между ООО ТД «СанЛайт» и ООО «ЦКТ», сумма задолженности в пользу ООО ТД «СанЛайт» на 30.06.2017 года составила 6 150 000,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны контролирующих должника лиц предпринимались меры для выхода из кризисной ситуации, общество продолжало осуществлять деятельность по поставке товаров контрагентам.

Принимая во внимание изложенное, установив, что по состоянию на 14.03.2017, 24.03.2017 продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия у должника активов в указанный период, проанализировав данные финансового анализа и бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве у контролирующих ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» лиц не возникла.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора судом также учтено, что у ООО «ЦЕНТР КАБЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» не возникли обязательства, которые в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве могут составлять размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015 изложена правовая позиция, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 6 635 821,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 фактической возможности передать документацию ввиду её отсутствия отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, установив не передачу документов предыдущим руководителем, с 23.11.2017 имела возможность предпринять действия, направленные на розыск и восстановление документов, однако доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-196340/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров