Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152732/23-14-1198

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 11 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО "КОНСТРУКТИДЕЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 249 806,45 руб.

 

в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 г.

судебное заседание не явились:

от истца - извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктидея» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭкоТрансПроект» о взыскании суммы основного долга в размере 3 840 883,86 руб., пени в размере 408 922,59 руб.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналов Акт № 1 от 24.04.2020 г., Акт № 2 от 31.08.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 119/П/*ТП-2019 от 16.08.2019 г.; Положительное решение экспертизы от 17.08.2020 г. № 77-1-1-3-038808-2020 Мосгосэкспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд отмечает, что ссылка ответчика на отсутствие подлинников указанных документов, не оспаривая их суть и содержание, не подвергая сомнению их достоверность, является ненадлежащим основанием для удовлетворения ходатайства.

Ответчик не обосновал по какой причине у него отсутствует возможность самостоятельно получить доказательства от лиц, у которых они находятся, не представлено доказательств самостоятельного направления запросов, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть уставлены этими доказательствами, а также причины, препятствующие получению этих доказательств.

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2019 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 119/П/ТП-2019-СУБ-01 на разработку проектной документации и рабочей документации для объекта: «Подключение к централизованной системе водоотведения объекта: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Можайская» - ст. «Проспект Вернадского». Станция «Аминьевское шоссе» вестибюль № 2» по адресу: г. Москва, пересечение Аминьевского и Очаковского шоссе».

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: Положительное заключение экспертизы ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1-3-038808 от 18.08.2020 г., Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.04.2020 г., № 2 от 31.08.2020 г., подписанными ответчиком и заказчиком работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 840 883,86 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 840 883,86 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 30.06.2023 г. в размере 408 922,59 руб. на основании п. 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) об истребовании подлинников документов отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОНСТРУКТИДЕЯ" (ОГРН 

<

***>) 3 840 883,86руб. – задолженности, 408 922.59руб. – пени и 44 249руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева