ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25455/2020

г. Самара

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола ФИО1, 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчиков: от администрации г.о. Самара - представитель ФИО3 (удостоверение № 327 от 15.06.2020), 

от МП г.о. Самара "Благоустройство" - не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу № А55- 25455/2020 (судья Каленникова О.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакмил Упаковка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц", Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пакмил Упаковка" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара (далее – ответчик), о взыскании 157 023 руб. 00 коп. ущерба. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» и муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 суд привлек в качестве соответчика - муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования в лице Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пакмил Упаковка" взыскано 157 023 руб. – сумма восстановительного ремонта; 5 000 руб. – расходы на проведение оценки; 35 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Администрация городского округа Самара, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по настоящему  делу отменить и принять  новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований к Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку надлежащим ответчиком является муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство». Так, между Департаментом и «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №34-МЗ/19 от 01.08.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа Самара. В соответствии с контрактом «Благоустройство» проводило работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Садовая, д. 184. Согласно контракту, «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при неисполнении контракта. 

Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия Администрацией городского округа Самара, подтвержденного материалами административного дела. Однако в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №63 СН 189141, составленный на директора муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", а к Администрации городского округа Самара административных мер наказания не применялось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании представитель администрации городского округа Самара доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

  Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Пакмил Упаковка», является лизингополучателем автомобиля Фольксваген Туарег, 2019 года выпуска, государственный номер 

<

***>. 

08.06.2020 автомобиль истца двигался по ул. Садовая в г. Самаре, около дома № 184 по данной улице и попал в дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги размер выбоины составляет: длина 1450мм, ширина 712мм, глубина 100мм. 

Как указывает истец, на момент аварии ограждение и предупреждающие знаки о том, что имеется выбоина значительных размеров на проезжей части, отсутствовали. 

Согласно исследованию эксперта МЭЦ «Стандарт Оценка» №3002-06/20НЭ от 30.07.2020 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем истца, без учета износа на дату ДТП 20.03.2020 составляет 157 023 руб. 

Ссылаясь на причинение убытков в связи с повреждением ТС и полагая, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло ДТП, лежит на Администрации г.о. Самара, которая должна нести ответственность за вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Администрация городского округа Самара возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком, по мнению представителя администрации является муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство». 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196- ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно материалам дела (справке о ДТП), ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, затопленную водой (л.д. 18). 

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значенияСогласно объяснениям ответчика - Администрации г.о. Самара в спорный период между МП г.о.Самара «Благоустройство» и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара действовал муниципальный контракт № 34-МЗ/19 от 01.08.2019, в силу которого на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что фактическое выполнение МП г.о.Самара «Благоустройство» каких-либо работ на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке. 

Из распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 №93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» не следует, что ответчик обязан содержать поименованное в приложении имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 34-МЗ/19 от 01.08.2019) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация г.о. Самара надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную действующим законодательством, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем, обязана возместить причиненные убытки.

Сам факт наличия каких-либо договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает городской округ Самара от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Кроме того, отношения между Администрацией г.о. Самара и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. Таким образом, первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчиков в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги. 

При этом данное обстоятельство не лишает Администрацией г.о. Самара права на предъявление соответствующих требований виновному подрядчику (при наличии условий), ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена договором.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения Администрации г.о. Самара, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу № А55-25455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                                  О.И. Буртасова 

Судьи                                                                                                                О.В. Барковская 

                                                                                                                           С.А. Кузнецов