Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-39574/2017

город Москва

27 октября 2017 года

Дело №А40-207509/16

Резолютивная часть постановления объявлена   10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    27.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КУ КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 30.05.2017 г. по делу № А40-207509/16, 

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1851) 

по иску ООО "Комбинат Гофротары и Упаковки" 

к КУ КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "АСВ", 

ООО "Лизинговая компания "Евротраст" 

о признании права собственности и об обязании передать оригинал ПТС

при участии в судебном заседании представителей: от истца:                          ФИО2 по доверенности от 12.01.2017; 

от ответчиков: 

КУ КБ "Евротраст"         ФИО3 по доверенности от 08.12.2016; 

ООО "Лизинговая компания "Евротраст" –  не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на автомобиль PEUGEOT BOXER, 2011г.в., VIN 

<

***>, об обязании передать оригинал ПТС 77 УЕ 598583 от 11.11.2011г. на автомобиль PEUGEOT BOXER, 2011г.в., VIN 

<

***>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда иск удовлетворен. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела 18.11.2011 между ООО «Лизинговая компания Евротраст» (лизингодатель) и ООО «Комбинат Гофротары и Упаковки» (лизингополучатель) заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № ЛКЕ-0112011-А, предметом которого является автомобиль PEUGEOT BOXER, 2011г.в., VIN 

<

***>.

По договору купли-продажи № 0112011 от 18.11.2011 ООО «Лизинговая компания Евротраст» приобрело у ООО «Альфа Концепт» указанный автомобиль.

24.11.2011 сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля. 29.11.2011 автомобиль поставлен на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации 

<

...> от 29.11.2011.

В соответствии с п.5.1-5.2 договора лизинга в течение всего срока нахождения транспортного средства в финансовой аренде (лизинге) право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю на основании договора купли-продажи. Лизингополучатель обладает правом владения и пользования транспортного средства.

ООО «Комбинат Гофротары и Упаковки» свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 86 от 18.11.2011г., №105 от 07.12.2011г., № 124 от 30.12.2011г., № 23 от 06.02.2012г., № 42 от 06.03.2012г., № 72 от 05.04.2012г., № 100 от 05.05.2012г., № 124 от 06.06.2012г., № 145 от 06.07.2012г., № 173 от 06.08.2012г., № 203 от 06.09.2012г., № 242 от 05.10.2012г., № 284 от 06.11.2012г., № 322 от 06.12.2012г., № 353 от 28.12.2012г., № 41 от 05.02.2013г., № 70 от 06.03.2013г., № 109 от 04.04.2013г., № 145 от 06.05.2013г., № 189 от 04.06.2013г., № 234 от 05.07.2013г., № 275 от 06.08.2013г., № 315 от 06.09.2013г., № 366 от 03.10.2013г., № 412 от 06.11.2013г., № 453 от 04.12.2013г., № 479 от 27.12.2013г., № 38 от 07.02.2014г., № 68 от 05.03.2014г., № 102 от 04.04.2014г., № 136 от 07.05.2014г., № 169 от 04.06.2014г., № 196 от 04.07.2014г., № 238 от 06.08.2014г., № 265 от 05.09.2014г., № 285 от 06.10.2014г., №318 от 31.10.2014г. на общую сумму 1312083,93 руб.

По завершению исполнения был подписан акт завершения исполнения №420 от 07.11.2014.

Согласно п.5.5 договора лизинга лизингодатель обязался передать лизингополучателю транспортное средство в собственность (после окончания срока лизинга либо в случае досрочного выкупа) не обремененным правами третьих лиц.

При этом находящийся в залоге у КБ «Евротраст» (ЗАО) ПТС на указанный автомобиль истцу не передан.

На имуществе, находящемся у ООО «Комбинат Гофротары и Упаковки» в лизинге, имеется обременение в виде залога, возникшего на основании договора залога № ЗАТ- 08/52/11 от 01.12.2011г., заключенного между ООО «Лизинговая компания Евротраст» и КБ «Евротраст» (ЗАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111562/16-26-956 от 23.12.2016 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом МВД РФ № 496 от 23 июня 2005 года, наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Таким образом, ПТС является принадлежностью автомобиля и следует его судьбе.

До настоящего времени ПТС на вышеуказанное транспортное средство истцу не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, свидетельствует о прекращении договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), в связи с чем, залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ. При этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. 

В соответствии со ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, свидетельствует о прекращении договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), в связи с чем, залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-207509/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова