АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18514/2024

г. Ижевск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Гребневой, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело № А71-18514/2024  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алиала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала,  

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.08.2022.  

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Технологии Машиностроения» судом организована веб-конференция с целью обеспечения участия представителей в судебном заседании (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технологии Машиностроения», – ФИО2, по доверенности от 11.11.2024, паспорт, диплом;  

в зал судебного заседания явился представитель истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО3, по доверенности от 29.11.2024, паспорт, диплом;  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Алиала»: ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; от иных третьих лиц: не явились (извещены). 

Общество с ограниченной ответственностью «Алиала» (далее – ООО «Алиала», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Машиностроения» (далее – ООО «Технологии Машиностроения», ответчик) о взыскании 721 132 руб. долга за пользование помещением за период с 01.08.2022 по 16.05.2024 по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2022, 203 085 руб. 67 коп. долга по переменной части арендной платы за потребленную электрическую энергию, 6 775 руб. за водоснабжение и водоотведение, 206 006 руб. 15 коп. пени за период с 06.09.2022 по 16.05.2024 с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга с 17.05.2024 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 30.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Алиала» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2024 № 27.  

 Определением суда от 19.02.2025 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Алиала» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец).  

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алиала», Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства», акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала.  

 Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на произведенный зачет встречных однородных требований: требование ООО «Технологии Машиностроения» к ООО «Алиала» по возмещению расходов на ремонт системы отопления в сумме 511 400 руб., денежное требование ООО «Алиала» к ООО «Технологии Машиностроения» по оплате аренды на сумму 608 366 руб. 54 коп. Обращает внимание, что за весь период действия договора аренды истец не направил ответчику счета на оплату переменной части арендной платы, в связи с чем, ответчик не имел возможности проверить достоверность и законность начисленных сумм. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания постоянной части арендной платы за период с октября 2022 года по март 2023 года, в связи с тем, что в указанный период субарендатор не имел возможности использовать арендуемые  

помещения по назначению в связи с необеспечением истцом указанных помещений тепловой энергией в период отопительного сезона.  

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала представило письменные пояснения, указав, что коммерческий прибор учета (ПУ) на все литеры (

<

...>) установлен с мая 2023; до мая ПУ был установлен на литер «Ж»; с сентября 2022 по сентябрь 2023 расчет ведется по ПУ; на основании акта обследования тепловой инспекции до сентября литеры «А» и «Б» не учитывались в расчетах; за период с сентября 2022 по декабрь 2022 тепловая энергия по адресу: 

<

...> (на все литеры) не поставлялась.  

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ФГУП «ГВСУ № 4» (арендодатель) и ООО «Алиала» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения № 1727.  

Соглашением о расторжении от 25.06.2024 стороны решили расторгнуть договор аренды от 26.07.2022 № 1727, последним днем аренды считать 16.05.2024.  

Между ООО «АЛИАЛА» (арендодатель) и ООО «Технологии машиностроения» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № б/н от 01.08.2022, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование: нежилое здание «Гараж» (литер А), общей площадью 304,60 кв.м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер 18:26:050972:1967; нежилое здание «Цех монтажных заготовок» (литер Б), общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:050972:1970; нежилое здание «Гараж-склад» (литер Ж), общей площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:050972:1971 (п.1.1 договора).  

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.08.2022.  

 Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с 01.08.2022 по 01.07.2023. По окончании, указанного в пункте 2.1 договора срока аренды, в случае надлежащего выполнения субарендатором принятых по договору аренды обязательств, договор аренды автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды за 10 дней ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора за пользование помещением субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную  

плату, которая включает в себя: 75 780,00 руб. без НДС за календарный месяц. Постоянная часть включает в себя плату за теплоснабжение.  

- переменную часть – возмещение электроэнергии и прочих расходов в помещении (поставка электричества, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО).  

Субарендатор обязуется вносить постоянную часть арендной платы ежемесячно до 5 числа каждого месяца предыдущего за расчетным с момента выставления счета на оплату арендатором.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом  

договора (его существенным условием) является передача права (требование).  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

Заключенный между ООО «Алиала» и ИП ФИО1 договор уступки прав соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицами, участвующими в деле, не оспорен.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора за пользование помещением субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату, которая включает в себя: 75 780,00 руб. без НДС за календарный месяц. Постоянная часть включает в себя плату за теплоснабжение.  

- переменную часть – возмещение электроэнергии и прочих расходов в помещении (поставка электричества, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО).  

Субарендатор обязуется вносить постоянную часть арендной платы ежемесячно до 5 числа каждого месяца предыдущего за расчетным с момента выставления счета на оплату арендатором.  

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы в адрес истца в размере, установленном договором аренды, на момент принятия решения по делу суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет долга, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.  

Доводы ответчика о том, что в период с октября 2022 года по март 2023 года субарендатор не имел возможности использовать арендуемые помещения по назначению в связи с необеспечением истцом указанных помещений тепловой энергией в период отопительного сезона, рассмотрены и отклонены судом.  

Доказательства, подтверждающие невозможность использования арендуемых помещений по целевому назначению в период с 01.10.2022 по 01.03.2023 ответчиком не представлены.  

Из пояснений АО «Энергосбыт Плюс» следует, что тепловая энергия по адресу: 

<

...> (на все литеры) не поставлялась только в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года.  

Истец уточнил требования, исключив из суммы основного долга постоянную часть арендной платы за ноябрь и декабрь 2022 года.  

На какую сумму нужно уменьшить размер постоянной части арендной платы, в которую включена плата за тепловую энергию, ответчик не пояснил, период, в который арендуемые помещения, по мнению субарендатора не использовались в связи с отсутствием тепла, не уточнил.  

Расчетные ведомости по договору теплоснабжения № К1397-УДЦЗ от 01.03.2023 подтверждают факт поставки тепловой энергии теплоснабжающей организацией до точки врезки (т. А по схеме Приложение № 3 к договору теплоснабжения), но не далее по объектам (литерам). тепловая энергия подается до точки врезки (т. А по схеме) в подвале жилого дома ул. Ключевой поселок 55а, а далее до тепловых пунктов ТП2, ТПЗ, находящихся в литере Ж (гараж-склад 144,5 кв.м.) идёт по теплотрассе в другие литеры, имеющие систему отопления в том числе литеры Б - цех монтажных  

заготовок, К - гараж, Г - склад, Е - склад, А - гараж, согласно акту приема-передачи имущества от 01.08.2022 между ФГУП «ГВСУ № 4» и ООО «АЛИАЛА».  

Материалами дела подтверждается, что в январе 2023 года и феврале 2023 года тепловая энергия в спорные помещения поставлялась. Иного ответчиком суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно акту приема-передачи 01.08.2022 нежилые помещения (литер А, Б, Ж) переданы ООО «Алиала» ООО «Техмаш» без замечаний.  

Ссылки ответчика на зачет части арендной платы в счет произведенного им ремонта систем отопления являются необоснованными.  

Доказательства того, что система отопления находилась в аварийном состоянии и стороны договорились провести ремонт системы отопления силами ответчика, а также произведенного ответчиком ремонта систем отопления в материалы дела не представлены.  

Из материалов дела следует, что истец является арендатором по договору аренды федерального недвижимого имущества. При передаче имущества в аренду по акту от арендодателя арендатору 01.08.2022 и при передаче этого же имущества в субаренду от арендатора к субарендатору 01.08.2022 каких-либо неисправностей, повреждений и иных обстоятельств не позволяющих использовать имущество по назначению (производственно- складское) не выявлено.  

Направленное в адрес истца письмо без номера без даты с приложением калькуляции стоимости работ и материалов на демонтаж, монтаж, восстановление системы отопления на сумму 511 440 руб. доказательством произведенного ремонта не является.  

Письмом от 28.07.2023 № 19 истец отказал в удовлетворении требования ответчика об уменьшении арендной платы сославшись на п.4.4 договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2022, согласно которому субарендатор с момента принятия объекта в аренду по акту приема-передачи несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта и имущества, находящегося в нем, в том числе риск случайной гибели или повреждения вследствие аварий или выхода из строй инженерного оборудования и коммуникаций, произошедшие по любой вине и обязуется самостоятельно и за свой счет устранять причины и последствия этих повреждений».  

Обязательства истца перед арендодателем (ФГУП «ГВСУ № 4», ФГУП «ГУСС») по договору аренды федерального недвижимого имущества 26.07.2022 № 1727 прекращены 16.05.2024 в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 25.06.2024.  

В случае прекращения действия договора аренды действие договора субаренды также прекращается в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, зачет по договору субаренды от 01.08.2022 невозможен в силу того, что действие договора субаренды прекращено 16.05.2024.  

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого заступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Между тем, акты сверки взаимных расчетов между сторонами договора субаренды не подписаны, задолженность ответчиком добровольно не признается, доказательства несения расходов на ремонт системы отопления не представлены. Истец получение заявление о зачете от 06.01.2025 отрицает.  

Таким образом, оснований для проведения зачета и освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей судом не установлено.  

Доводы ответчика о не направлении истцом счетов на оплату электрической энергии судом первой инстанции отклоняются.  

 Доказательств того, что ответчик самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 721 132 руб. долга за пользование помещением за период с 01.08.2022 по 16.05.2024 по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2022, 203 085 руб. 67 коп. за потребленную электрическую энергию, 6 775 руб. за водоснабжение и водоотведение, 206 006 руб. 15 коп признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков внесения: арендатором платы за аренду нежилого помещения в сроки, указанные в  

п.3.1. настоящего договора, то арендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку оплата арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование о взыскании финансовой санкции (пеней) признано судом обоснованным.  

Судом расчет неустойки по договору проверен, признан арифметически верным.  

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку судом отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 206 006 руб. 15 коп. за период с 06.09.2022 по 16.05.2024 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на неоплаченную сумму долга с 17.05.2024 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.  

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 993 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 721 132 руб. долга за пользование помещением за период с 01.08.2022 по 16.05.2024 по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2022, 203 085 руб. 67 коп. за потребленную электрическую энергию, 6 775 руб. за водоснабжение и водоотведение, 206 006 руб. 15 коп. пени за период с 06.09.2022 по 16.05.2024 с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга с 17.05.2024 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также взыскать 59 110 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за заявление о процессуальном правопреемстве.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алиала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 6 993 руб. 00 коп. государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 07.10.2024 № 139.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.А. Гребнева