﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40012/2020

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от товарищества собственников недвижимости «Кирпичник»:

Голынина С.А. (доверенность от 13.11.2020),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района: Коптевой И.К. (доверенность от 23.04.2021 № 15/53),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

товарищества собственников недвижимости «Кирпичник»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-40012/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Кирпичник»

(ИНН: 5250016482, ОГРН: 1025201995323)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района

(ИНН: 5250000281, ОГРН: 1025201991308)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Кирпичник» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет) о взыскании 132 098 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 04.12.2013 № А1454. 

Исковое требование основано на статьях 309, 606, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано тем, что Комитет не возвратил сумму переплаты по названному договору аренды, о которой Товарищество узнало при судебном разбирательстве по делу № А43-23077/2019.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о пропуске Товариществом срока исковой давности по заявленному им требованию.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, только 28.02.2020, то есть с принятием Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу № А43-23077/2019, Товарищество узнало, какие именно нормативы подлежат применению при расчете арендной платы; до этого дня у сторон имелись разногласия по данным нормативам, то есть размер платы был спорным. Более того, истец полагал, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения возникли лишь после расторжения спорного договора – в декабре 2020 года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании  не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Товарищества – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Товарищество (арендатор) 04.12.2013 заключили договор аренды земельного участка № А1454, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 847 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:0010001:2179, для строительства газопровода высокого 1 категории и низкого давления. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2013. Срок договора – до 28.10.2014 (пункт 2.1). Условия договора применяются к отношениям, возникшим до регистрации договора, с 28.11.2013 (пункт 2.2). Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной арендной платой (пункт 2.3).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора, и на дату заключения договора составляет 9796 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор своевременно, ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц.

Вступившим в законную силу решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23077/2019 установлено, что годовая арендная плата за арендованный Товариществом земельный участок площадью 847 квадратных метров, занятый газопроводом, составляет 567 рублей 49 копеек. Указанным решением с Товарищества в пользу Комитета взыскано 5 рублей 09 копеек пеней за период с 23.08.2016 по 24.12.2016. Решение оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020. В ходе рассмотрения названного дела суды установили, что в счет арендной платы Товарищество в период действия договора перечислило всего 136 637 рублей 68 копеек по платежным поручениям:

от 05.12.2013 № 332 – 898 рублей 04 копейки, 

от 16.01.2014 № 921 – 5216 рублей 16 копеек,

от 26.01.2015 № 8 – 5126 рублей 16 копеек, 

от 29.04.2015 № 927 – 13 507 рублей 08 копеек, 

от 14.06.2016 № 44 – 84 890 рублей 24 копеек, 

от 24.12.2016 № 102 – 27 000 рублей.

После поименованного судебного акта договор продолжал действовать. Соглашением от 18.12.2020 стороны расторгли спорный договор аренды. До его расторжения стороны подписали акт сверки расчетов по арендной плате по данному договору, в котором зафиксировали минусовое сальдо в сумме 132 751 рублей 52 копеек, то есть стороны с учетом установленного в решении суда по делу № А43-23077/2019 ежемесячного арендного платежа и осуществленных истцом по договору платежей  произвели помесячный  расчет арендной платы и пришли к выводу об образовавшейся на стороне истца переплате.

В претензии Товарищество потребовало от Комитета возвратить переплату по данному договору аренды. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данный подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017).

Ответчик в суде первой инстанции, в отзыве на иск Товарищества, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

В силу статьи 65 (пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил следующее. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию Товарищества, сочли его обоснованным. Как указали суды, с учетом действующего правового регулирования отношений в сфере пользования земельными участками, арендатор должен был знать, что арендная плата установленная договором аренды земельного участка от 04.12.2013 № А1454 завышена и подлежит внесению в меньшем размере. 

Спорные платежи произведены Товариществом в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года. Таким образом, по мнению судов, о нарушении своего права (неосновательном получении Комитетом арендных платежей по расторгнутому договору) истец мог и должен был узнать никак не позднее даты последнего из спорных платежей (26.12.2016). С настоящим иском Товарищество обратилось в суд лишь 14.12.2020.

Суд округа не может согласиться с таким выводом судов двух инстанций с учетом следующего. 

Действительно, по смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017. 

Согласно статье 453 (пунктам 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Данное положение не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 4 разъяснил следующее.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 кодекса (абзаца первого) подлежит применению лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом или при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 04.12.2013 № А1454 не содержит положений относительно уплаты авансовых платежей; арендная плата является регулируемой и уплата ее в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в большем размере, чем это предполагалось законом, являлась неосновательным обогащением ответчика. 

В настоящем деле следует учитывать правовой подход, примененный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 № 4864/10.

Изначально в договоре аренды от 04.12.2013 № А1454 стороны согласовали, что годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью этого договора. На дату заключения договора аренды она составляла 9796 рублей 80 копеек. Обе стороны договора аренды в течение длительного периода, действуя добросовестно, исходили из этого размера арендной платы, хотя и в соответствии с ним у Товарищества была бы задолженность, платежи вносились различными суммами без указания в платежных документах конкретного месяца, за который оплата вносилась.

В рамках дела № А43-23077/2019 Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Товариществу о  взыскании с последнего 391 826 рублей 62 копейки долга за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года, а также 44 509 рублей 43 копеек пеней. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020, взыскал с Товарищества в пользу Комитета лишь 5 рублей 09 копеек пеней за период с 23.08.2016 по 24.12.2016. Суды установили, что годовая арендная плата арендованного Товариществом земельного участка площадью 847 квадратных метров, занятого газопроводом, составляет 567 рублей 49 копеек, то есть 47 рублей 29 копеек в месяц.

Действие договора аренды после рассмотрения указанного дела продолжилось.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 07.12.2020 стороны договора провели сверку расчетов по данному договору аренды. В соответствии с актом Комитет фактически согласился с начислением арендной платы в размере 47 рублей 29 копеек в месяц, зачел имеющиеся платежи Товарищества и обе стороны указали наличие отрицательного сальдо (переплаты на стороне истца) по договору в сумме 132 751 рубля 52 копеек. Данный акт подписан обеими сторонами и его подлинность не оспорена. 

Позднее, 18.12.2020 стороны соглашением расторгли договор аренды.

Таким образом, фактически стороны отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы, поскольку, исходя из размера регулируемой арендной платы, Товарищество перечисляло суммы в большем размере, чем это требовалось по договору, а Комитет впоследствии зачел их в счет последующих арендных платежей.  

В случае продолжения сторонами арендных правоотношений эти платежи могли быть зачтены арендодателем в счет арендной платы за следующий период. Поскольку уплата спорной суммы происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендной платы до наступления срока его исполнения, то право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора. При этом нарушение прав общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у администрации денежные средства, перечисленные обществом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. В связи с этим узнать о точной сумме переплаты Товарищество могло только после прекращения договора.

С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен Товариществом.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть выводы суда кассационной инстанции и, с учетом отклонения судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотреть спор по существу. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кирпичник» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А43-40012/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов