/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А11-1068/2016

27 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: Раковой О.В. (доверенность от 20.11.2017),

Долгих А.А. (доверенность от 15.08.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017, 

принятое судьей Кочешковой М.Ю.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-1068/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» 

(ИНН: 3327103842, ОГРН: 1113327005010)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»

(ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757)

о признании части сделки недействительной,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области 

(ИНН: 3328440760, ОГРН: 1063328002143),

Департамент природопользования и охраны окружающей среды 

администрации Владимирской области

(ИНН: 3329025607, ОГРН: 1023303355943),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее – ООО «Чистый Владимир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто») о признании недействительным пункта 1.5 договора на оказание услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З в части установления коэффициента перерасчета массы отходов (в килограммах) в объем (в кубических метрах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Чистый Владимир» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку предусмотренное в пункте 1.5 договора от 10.10.2013 № 269/З условие в части установления коэффициента перерасчета массы отходов (в килограммах) в объеме (в кубических метрах) нарушает его права и законные интересы. Общество указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что тариф был установлен на неуплотненные отходы; применение коэффициентов возможно лишь тогда, когда при установлении тарифа учитывалось неуплотненное состояние отходов (либо определенная плотность отходов). Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Чистый Владимир» (заказчик) и ООО «СпецТехАвто» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по захоронению отходов от 10.10.2013 № 269/З и дополнительные соглашения к нему от 20.12.2013 № 1, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему отходов производства и потребления по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с конечным размещением на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) у деревни Марьинка Камешковского района, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 1) фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании показаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 кубический метр равен 170 килограммам. В случае отсутствия автовесов или поломки применяемых автовесов, объем ввозимых отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 1) услуги оказываются по действующему тарифу, утвержденному постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.

Посчитав, что пункт 1.5 договора в части установления коэффициента перерасчета массы отходов (в килограммах) в объеме (в кубических метрах) не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании названного пункта (в данной части) недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктами 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», пунктом 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996, исходил из того, что основания для признания пункта 5.1 договора от 10.10.2013 № 269/З (в части установления коэффициента перерасчета) недействительным отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 Кодекса установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относятся к регулируемым тарифам.

Согласно пункту 8 названного постановления тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 кубического метра или 1 тонны ТБО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что оспариваемыми условиями договора стороны не изменяли тариф на услуги утилизации, установленный уполномоченным органом (постановления от 29.11.2013 № 31/1 и от 30.09.2014 № 38/1); стороны согласовали метод определения объема передаваемых для утилизации отходов.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПС» о наличии в действиях ООО «СпецТехАвто» признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», а именно неправомерности применения коэффициента перерасчета 1 куб. м = 170 кг, производство по делу № К-302-02/2015 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «СпецТехАвто» нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 5.1 договора (в части установления коэффициента перерасчета) недействительным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А11-1068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина